Справа №2-4128/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2009 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Ковтуненка В.О., при секретарі Харченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу „Гранітний" про встановлення факту роботи та стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту роботи на посаді сторожа в СК „Гранітний" і стягненні з відповідача в його користь заборгованості по заробітній платі за фактично відпрацьований час. У судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, суду пояснив, що він був прийнятий на роботу в СК „Гранітний" на посаду сторожа за договором підряду з 01.07.2006 року по 31.12.2007 рік. За закінченням строку договору він продовжував працювати і фактично відпрацював до 05.02.2008 року, а в період з 18.01.2008 року по 05.02.2008 роки хворів і знаходився на лікарняному. Коли після хвороби вийшов на роботу, то дізнався, що він звільнений і йому виплатили заробітну плату по 31.12.2007 року. До трудової книжки був внесений запис про те, що він звільнений після закінчення строку договору 31.12.2007 року. Вважає, що дії відповідача незаконні, просить суд встановити факт того, що він працював сторожем в період з 01.01.2008 року по 05.02.2008 роки, стягнути з відповідача заробітну плату, що належить йому за вказаний період часу.

Представник відповідача позов не визнав, суду пояснив, що з ОСОБА_1 був укладений договір підряду 01.07.2006 року на роботу сторожем, строк закінчення договору 31.12.2007 року. З умовами договору ОСОБА_1 був ознайомлений. Враховуючи, що закінчився строк договору, а роботою ОСОБА_1 адміністрація була незадоволена, оскільки він не прийняв необхідні заходи для ліквідації пожежі під час чергування, в наслідок чого кооперативу була заподіяна матеріальна шкода, адміністрація прийшла до висновку про звільнення ОСОБА_1 по закінченню строку договору. Після звільнення він трудові обов'язки не виконував, хоча і приходив на місце роботи до своїх знайомих. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно вимогам ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суду представлений договір підряду від 01.07.2006 року укладений між СК „Гранітний" і ОСОБА_1, за умовами якого ОСОБА_2 прийнятий на роботу сторожем строком до 31.12.2007 року, договір підписаний сторонами.

У матеріалах справи є наказ про прийом на роботу №10-к від 18.08.2006 року ОСОБА_1 сторожем за договором підряду.

Є також трудовий контракт від 01.08.2007 року укладений між СК „Гранітний" з одного боку і ОСОБА_1 з іншого, згідно якого строк роботи ОСОБА_1 визначений з 01.08.2008 року по 31.12.2007 рік.

Згідно наказу №9-п від 31.12.2007 року ОСОБА_1 звільнений з посади сторожа з 31.12.2007 року.

Суду представлений протокол № 5 правління СК „Гранітний" від 19.12.2008 року, з якого слідує, що правлінням прийнято рішення про внесення зміни до трудової книжки ОСОБА_1, що стосується формулювання звільнення, ОСОБА_1 звільнений у зв'язку із закінченням трудового контракту 31.12.2007 року.

З повідомлення Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя від 09.06.2009 року вбачається, що відповідальними особами відповідача на застраховану особу ОСОБА_1 відомості подані за період з 01.07.2006 року по 31.12.2007 рік, будь-які інші відомості на ОСОБА_1 за період роботи на підприємстві СК „Гранітний" з 01.01.2008 року по 31.12.2008 роки не подавалися.

З досліджених в ході судового розгляду справи матеріалів перевірки прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя за заявою ОСОБА_1, а саме, наглядового провадження за скаргами ОСОБА_1 № 123-09, вбачається, що за результатами неодноразових перевірок з квітня 2008 року по квітень 2009 року, факт його роботи в СК „Гранітний" в період січня-лютого 2008 року не підтвердився, в зв'язку з чим підстави для внесення актів прокурорського відсутні.

З досліджених в ході судового розгляду справи матеріалів Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області №1759 вбачається, що за результатами перевірки заяви ОСОБА_1 30.03.2008р. винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом порушення трудового законодавства посадовими особами СК „Гранітний". Постановою встановлено, що після закінчення 31.12.2007р. строку договору підряду та трудового контракту позивач в період з 01.01.2008р. по 17.01.2008р. періодично відвідував своє робоче місце з власної ініціативи.

З Акту перевірки № 05-20-007 /0034 від 17.07.2008 року Територіальної державної інспекції праці в Донецькій області вбачається, що останній день роботи ОСОБА_1 в СК „Гранітний" був 29.12.2007 року.

Враховуючи викладене, той факт, що позивачем не представлено суду доказів роботи в СК „Гранітний" після звільнення з 31.12.2007 року, суд, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись Кодексом законів про працю України, ст. ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу „Гранітний" про встановлення факту роботи та стягнення заборгованості по заробітній платі, - відмовити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга має бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.