Дело №1-320/07
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 марта 2007 г. Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Шевченко СВ.
при секретаре: Шоста Е.В.
с участием прокурора - Катеринюк О.С.
защитника - адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Темиртау, Карагандинской области, Казахстан, русского, гражданина Украины, образование среднее, холостого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживает по адресу:АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины не судим,
в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
27.09.2006 года примерно в 11-30 часов ОСОБА_2 находясь в здании № 3 ЦПТО № 1, расположенного по бул. И. Каркача в г. Харькове, имея преступный корыстный умысел, направленный на незаконное, путем обмана и злоупотребления доверием, завладение имуществом несовершеннолетнего ОСОБА_3, под предлогом отправки сообщения, попросил у последнего мобильный телефон «Сименс S 65», достоверно зная, что возвращать его владельцу не будет. ОСОБА_3, не предвидя обмана со стороны ОСОБА_2 и веря в его добропорядочность и честность, достав из телефона свою sim карту и сняв с него крышку задней панели, передал ОСОБА_2 свой мобильный телефон. ОСОБА_2., получив от ОСОБА_3 сотовый телефон, обратил его в свою пользу и распорядился по своему усмотрению.
Своими действиями ОСОБА_2 причинил потерпевшему ОСОБА_3, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 8 от 04.10.2006 г., материальный ущерб на общую сумму 855 грн. 25 коп.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью, подтвердив в судебном заседании обстоятельства совершенного преступления, изложенные в приговоре, раскаялась в содеянном.
Кроме Полного признания ОСОБА_2 своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:
показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который пояснил, что 27.09.2006 г. он вместе с ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находился в помещении здания № 3 ЦПТО № 1. Когда ОСОБА_4 и ОСОБА_3 отошли в ларек, ОСОБА_2 попросил у него мобильный телефон, сказав, что ему нужно позвонить. ОСОБА_3 сказал, что у него нет денег на счету, однако тот ответил, что у него есть своя sim карта и что он позвонит с неё. После чего ОСОБА_3 снял заднюю панель телефона, вытянул sim карту, передал телефон ОСОБА_2 Затем к ним подошли ОСОБА_4 и ОСОБА_3и предложили пойти за здание ЦПТО № 1. ОСОБА_2 сказал, что не пойдет, так как ему необходимо позвонить.
2
Они втроем ушли, а ОСОБА_2 остался сидеть на лестнице. Через 15 минут они вернулись в здание, где их должен был ждать ОСОБА_2, однако его там уже не было. Он выбежал на улицу, начал искать ОСОБА_2, но его нигде не было. ОСОБА_3и ОСОБА_4 успокаивали его, говорили, чтобы он не волновался, уверяли, что найдут ОСОБА_2 и возвратят телефон. Затем он с ними расстался (л.д.25);
показаниями свидетеля ОСОБА_5 который пояснил, что 27.09.2006 г. он находился дома. К нему, предварительно позвонив, пришел домой ОСОБА_2 и показал мобильный телефон «Сименс S 65», в котором отсутствовала задняя крышка. ОСОБА_2 сказал ему, что этот телефон он купил у своего знакомого на работе и предложил ОСОБА_5. приобрести у него этот телефон за 250 грн. ОСОБА_5 телефон понравился и он согласился его купить. Однако всей суммы у него сразу не было и они договорились, что он будет выплачивать деньги частями. Сразу он заплатил ОСОБА_2 80 грн, а тот отдал ему телефон. После чего они расстались. 28.09.2006 г. он еще передал ОСОБА_2 70 грн. за телефон. 30.09.2007 г. к нему домой пришли сотрудники милиции и поинтересовались не знает ли он ОСОБА_2. и не покупал ли он у него мобильный телефон. ОСОБА_5 все им рассказал и предоставил телефон, который купил у ОСОБА_2. После чего в присутствии понятых мобильный телефон был изъят (л.д. 33); протоколом изъятия от 30.09.2006 г. (л.д. 13);
протоколом предъявления для опознания, согласно которого ОСОБА_3 опознал принадлежащий ему телефон «Сименс S 65» (л.д. . 46).
Согласно заключения судебно- товароведческой экспертизы № 8 от 04.10.2006 г. стоимость мобильного телефона «Сименс S 65» без задней панели составила 855 грн.25 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 190 УК Украины, как мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем обмана.
Органами досудебного следствия квалифицирующим признаком совершенного преступления было установлено наряду с обманом, завладение имуществом путем злоупотребления доверием.
Суд приходит к выводу о необходимости исключения данного признака, как излишне вмененного, так как в ходе судебного следствия не было установлено, что подсудимый и потерпевший находились в доверительных отношениях.
Изучением личности подсудимого установлено, что он в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально, согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 22.12.2006 г. ОСОБА_2 в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет синдром зависимости от психостимуляторов. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. На момент совершения преступления, ОСОБА_2 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в состоянии, при котором мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. * Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2 следует признать тот факт, что он признал свою вину полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном.
При назначении вида и меры наказания ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое в силу ст. 12 УК Украины является преступлением небольшой тяжести, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и приходит к выводу, что для его исправления и предупреждение совершения им новых преступлений необходимо и достаточно избрать наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи 190 УК Украины.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Украины.
2
Заявленные гражданские иски судом не рассматривались в связи с неявкой в судеї заседание потерпевших-гражданских истцов. Судебных издержек по делу нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. 323,324 УПК, Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан - 850 (восемьсот пятьдесят) грн.
Вещественное доказательство - мобильный телефон «Сименс S - 65» оставить в ведении собственника ОСОБА_3, заднюю крышку панели телефона оставить в ведении собственника ОСОБА_5
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья СВ. Шевченко