2-853/07

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ іменем України

05 березня 2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шевченко С.В.

при секретарі          Шоста Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

14.12.2006 року позивач подала до суду позов в якому просить стягнути з відповідачів в рахунок компенсації спричиненої матеріальної шкоди - 2406 грн. та в рахунок компенсації моральної- 5000 грн.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що вона проживає в квартирі НОМЕР_1, яка розташована в домі НОМЕР_2 поАДРЕСА_1 її сусідами є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають в квартиріНОМЕР_3, яка розташована над квартирою ОСОБА_1 12.11.2005 року та 10.07.2006 року відповідачі заливали квартиру позивача водою, внаслідок чого була пошкоджена штукатурка, лінолеум, плінтуси на її кухні та в ванній кімнаті.

В судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі.

Відповідачі неодноразово викликалися до суду шляхом направлення судових викликів за місцем проживання, однак в судове засідання не з'явилися, в зв'язку з чим були повідомлені про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення в пресі, про що свідчить наданий до суду примірник газети «Слобідський край». Однак в судове засідання не з'явилися. Приймаючи до уваги те, що відповідачі повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, про причини неявки суду не повідомили, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову з наступних підстав.

Як вбачається з акту від 17.07.2006 року, комісією в складі майстрів ЖЕУ № 161 при обстеженні квартири НОМЕР_1 в домі НОМЕР_2 по вул. АДРЕСА_1 було встановлено, що в ванній кімнаті є сліди свіжого залиття - на стелі та стіні мокра пляма площею 2 кв. м., штукатурка піднята, місцями відпадає.

Згідно копії довідки-рахунку, яка видана фірмою Екодис, вартість ремонтно-відновлювальних робіт квартири позивача складає 1250 грн.

Згідно до ст. 60 ЦПК України обов'язок доказування несуть сторони по справі. Відповідачами не надано суду доказів, які б спростували обставини, на які посилається позивач в обгрунтування позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність, на підставі ст. 1166 ЦК України, стягнення з відповідачів на користь позивача в рахунок компенсації матеріальної шкоди 1250 грн.

Також суд стягує з відповідачів на користь позивача в рахунок компенсації моральної шкоди 600 грн.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить з принципів розумності та справедливості, враховує похилий вік ОСОБА_1, те що залиття квартири позивача та спричинена шкода майну негативно вплинули на емоційний стан ОСОБА_1

2

В частині позовних вимог по стягненню з відповідачів 1156 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суд відмовляє, тому, як пояснила позивач, таких витрат нею понесено не було.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Позивач ухвалою суду була звільнена від оплати державного мита, тому суд стягує державне мито з відповідачів на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 1166 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації спричиненої матеріальної шкоди 1250 грн., 600 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди, 7 грн. 50 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, всього на суму 1857 (одну тисячу вісімсот п'ятдесят сім) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави державне мито в сумі 51 грн. - по 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                                          С.В. Шевченко