Справа № 2-216/07 р.

УХВАЛА

22 січня 2007 року            місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

Головуючого судді - Дідовець В.А., При секретарі - Неблієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Державного комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні та володінні майном, суд, -

встановив:

У березні 2006 року ОСОБА_2. за дорученням від Державного комунального підприємства каналізаційного господарства звернувся до суду зі вказаним вище позовом, у якому просив винести рішення про знос об'єкту незаконного будівництва - самовільно зведеного металевого гаражу, який знаходиться напроти будинку № АДРЕСА_1в м. Харкові, який належить та знаходиться на експлуатації у ОСОБА_1. та просить привести земельну ділянку у первинний стан. 13.12.2006 року представник позивача ОСОБА_2. змінив позовні вимоги та просив винести рішення про знос об'єкту незаконного будівництва - самовільно зведеного металевого гаражу, який знаходиться напроти будинку № АДРЕСА_1в м. Харкові, який належить та знаходиться на експлуатації у ОСОБА_1. та просить привести земельну ділянку у первинний стан за рахунок та силами ГКП КХ „Харківкомуночиствод"

Представник позивача ОСОБА_2. у судове засідання, призначене на 22.06.2006 року, 17.07.2006 року не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки, про причини своєї не явки суду не повідомив.

На 22.01.2007 року представник позияача ОСОБА_2. повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить розписка, причини своєї не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача ОСОБА_2. повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач або його представник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутнрсть.

Керуючись ч.З ст. 169, п. З ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні та володінні майном - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.