Справа № 2-н-20/4 2007 р.

УХВАЛА

25 січня 2007 року                    місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Дідовець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, суд -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду із позовною заявою та просить видати йому судовий наказ за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2 в сумі 4086 грн. 00 коп. та судових витрат у сумі 40 грн. 50 коп.

Заявник посилається на те, що 12.12.2006 року він домовився з боржником про укладення у майбутньому договору купівлі-продажу автомобіля, згідно попередньої умови, була встановлена сума продажу автомобіля, яку він повинен був вносити частками на протязі певного часу, після внесення останньої частки ОСОБА_2. зобов'язався оформити договір купівлі-продажу автомобілю згідно закону. Він виплатив увесь борг, у підтвердження чого є розписки, однак ОСОБА_2., після останнього внесення ОСОБА_1. коштів, вирішив продати автомобіль іншій людині, на прохання заявника про повернення йому боргу - отримав відмову, у зв'язку з чим, ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_2. суми боргу у розмірі 4086 грн. та судових витрат у сумі 40 грн. 50 коп.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті позовної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої до суду позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2. отримав від ОСОБА_1. у забезпечення виконання майбутнього договору купівлі-продажу автомобіля грошову суму у розмірі 4086 грн., що підтверджується розписками, які додані до заяви.

Зазначені обставини дають обгрунтовані підстави вважати, що вимога ОСОБА_1. зводиться до примушення ОСОБА_2. повернути борг, згідно боргової розписки, тобто наявний спір про право, на що вказує і сам ОСОБА_1. подаючи позовну заяву замість заяви.

Таким чином, вимога, з якою ОСОБА_1. звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена статтею 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96,100,101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ОСОБА_1його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

України.