Справа № 2-а-4172/09 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2009 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Ковтуненка В.О., при секретарі Харченко К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2009 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що інспектором ВДАІ міста Маріуполя ОСОБА_2 було винесено постанову Серії №АН123902 від 17.02.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень. Просить скасувати зазначену постанову за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки не має фактів підтвердження вчинення ним правопорушення. Так зокрема зі знімків, зроблених відеокамерою Соні-1188338, не вбачається, у який проміжок часу вони зроблені, тому світлофор міг працювати у режимі жовтого миготливого, що відповідно до п. 8.7.3 ПДД України дозволяє рух та інформує про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя. Крім того в порушення вимог ст. 268 КУпАП інспектором ДАІ не виконані вимоги по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та не роз’яснені адміністративні права, передбачені ст. 268 КУпАП. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДД, не є автоматичним засобом фото- чи відео- фіксації, що не відповідає вимогам ст. 14-1 КУпАП. Про притягнення його до адміністративної відповідальності він узнав тільки 06.04.2009 року, коли отримав поштову кореспонденцію, тому вважає, що строк на звернення до суду ним не пропущено.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення Серії №АН123902 від 17.02.2009 року, винесеної ВДАІ міста Маріуполя ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП України у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 425 гривень. Постановою встановлено, що 14.02.2009р. о 14:32 годині ОСОБА_1С, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Кальміуській в місті Маріуполі навпроти торгівельного центру „Аматор" проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 г. Правопорушення зафіксовано приладом „Соні" 1188338.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення Серії №АН 123902 від 17.02.2009 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки згідно повідомлення Донецької філії „СМЕУ Ресурси-Світлофор" від 12.06.2009р. світлофорний об'єкт по вулиці Кальміуській встановлений та експлуатується ТЦ „Амстор" і є його власністю. Договір про передачу світлофорного об'єкту на обслуговування не укладався і повідомити у якому режимі він працював не можливо.

Таким чином, у справі відсутні докази, що світлофорний об'єкт прийнятий до експлуатації компетентного підрозділу МВС України та працював у режимі, що забороняє проїзд перехрестя під час руху позивача.

На підставі ст. 251, ст. 280 КУпАП, керуючись ст. 10, ст. 69 - ст. 71, ст. 158 - ст. 163, ст. 167 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії №АН 123902 від 17.02.2009 року, винесену інспектором ВДАІ міста Маріуполя ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.