ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

13 березня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/590/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Соловйова К.В., розглянувши заяву від 10.03.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс" про роз`яснення ухвали суду від 27.02.2020 у справі  

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс", м. Генічеськ,

до відповідача-1:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний Термінал", м.Генічеськ,

до відповідача-2: Генічеської районної державної адміністрації, м. Генічеськ,

про скасування свідоцтва на право власності та виключення запису з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно

у с т а н о в и в:

Відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України та Протоколу від 26.02.2020 автоматизованого розподілу справи між суддями Господарського суду Херсонської області заява від 24.02.2020 адвоката Бондюченка В.М. - представника ТОВ "Генічеськ Плюс" про відвід складу суду (колегії суддів) у справі №923/590/17 була розподілена до розгляду судді Соловйову К.В., яким 27.02.2020 постановлена ухвала про відмову в задоволенні цієї заяви.

11.03.2020 до суду надійшла заява ТОВ "Генічеськ Плюс" від 10.03.2020 про роз`яснення зазначеної ухвали від 27.02.2020, що мотивована наступним: "ТОВ "Генічеськ Плюс" подаючи заяву про відвід судді посилався на чітке невиконання колегії судів вимог Господарського процесуального кодексу України, щодо порядку направлення матеріалів до апеляційної інстанції на оскарження ухвали суду та відповідно порушення строків розгляду справи.  Вище зазначені обставини входять до переліку підстав для відводу судді у розумінні вимог статей 35-36 Господарського процесуального кодексу України.

...всупереч вимог статей 35-36 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі від 27 лютого 2020 року зазначено наступне: "У даному випадку заявником у якості підстав для відводу складу суду наведені обставини, які за своєю суттю є твердженнями про неправомірність процесуального рішення суду при розгляді даної справи, а саме про неправомірність ухвали від 27.11.2019 у даній справі про зупинення провадження у справі, за текстом мотивувальної частини якої колегія суддів навела обґрунтування положеннями Господарського процесуального кодексу України як зупинення провадження у справі за цією ухвалою, так і направлення до господарського суду апеляційної інстанції з метою забезпечення апеляційного перегляду ухвали суду від 28.10.2019 повного обсягу матеріалів справи № 923/590/17"

Разом з тим в заяві про відвід ТОВ "Генічеськ Плюс" відсутні будь-які посилання щодо не згоди з процесуальними рішеннями чи діями колегії суддів, а наявне чітке посилання, щодо порушення вимог Господарського процесуального кодексу України, що призвело до порушення прав та інтересів Позивача по справі".

За вказаного наведеного у заяві мотивування ТОВ "Генічеськ Плюс" просить суд, на підставі ст.245 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), роз`яснити: "На якій правовій підставі, пряме невиконання колегією суддів вимог Господарського процесуального кодексу України, щодо порядку направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції у разі оскарження ухвали суду та відповідно затягування строків розгляду справи, що є прямим порушенням прав позивача, розцінена судом, як незгода позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс" з вчиненням колегії суддів процесуальних дій, передбачених приписами Господарського процесуального кодексу України ?".

Відповідно до ст.245 ГПК України:

- за заявою, зокрема, учасника справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (за ч.1 цієї статті);

- подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (за ч.2 цієї статті);

- суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження (за ч.3 цієї статі);

- про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (за ч.4 цієї статті).

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладені рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи суті рішення. Отже, виходячи з системного тлумачення цих положень ст.245 ГПК України 1) для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення необхідним є встановлення факту виникнення у заявника труднощів з розумінням цього рішення, 2)роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання, 3)роз`яснення судового рішення не змінює його суті.

За висновком суду передбачені законом підстави для роз`яснення, в порядку ч.1 ст.245 ГПК України, ухвали Господарського суду Херсонської області від 27.02.2020 у справі № 923/590/17 за заявою ТОВ "Генічеськ Плюс" відсутні.

Такий висновок суду ґрунтується на наступному.

1. З вказаних у заяві ТОВ "Генічеськ Плюс" від 10.03.2020 про роз`яснення зазначеної ухвали суду від 27.02.2020 мотивів, які на думку заявника, обумовлюють необхідність роз`яснення ухвали суду від 27.02.2020, та питання, яке поставлено суду заявником для роз`яснення слідує, що заявник незгоден з мотивацією зазначеної ухвали, та стверджує, що її мотивувальна частина не містить належного правового обґрунтування.

2. Ухвала суду від 27.02.2020, про роз`яснення якої подана заява, виходячи зі змісту її резолютивної частини, не підлягає виконанню (а ні добровільному, а ні примусовому), оскільки не встановлює для будь-яких осіб обов`язку щодо вчинення певних дій (або обов`язку утриматися від їхнього вчинення).

3. Заявник ставить питання про роз`яснення мотивувальної частини ухвали суду, при тому, що мотивувальна частина ухвали суду, безпосередньо, виконанню не підлягає (отже, не має правового значення в контексті питання про виконання судового рішення).

Відповідно до ст.ст.232, 234 ГПК України шляхом постановлення судових рішень у формі ухвал суд вирішує процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, у випадках та в порядку, передбачених ГПК України, зазначаючи мотиви та правові підстави своїх висновків щодо вирішення відповідних питань у мотивувальній частині ухвали, а суть процесуального рішення суду (висновки суду по вирішенню цього питання, у відповідності до процесуального закону) у резолютивній частині ухвали.

За вказаних обставин заява ТОВ "Генічеськ Плюс" про роз`яснення ухвали Господарського суду Херсонської області від 27.02.2020 у справі № 923/590/17 не підлягає задоволенню. Відповідно, у задоволенні цієї заяви має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.232, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд,

        п о с т а н о в и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви від 10.03.2020 ТОВ "Генічеськ Плюс" про роз`яснення ухвали Господарського суду Херсонської області від 27.02.2020 у справі №923/590/17.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до п.20 ч.1 ст.255 та ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня її підписання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області відповідно до п.8 та п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.  

Повний текст ухвали складено та підписано 13.03.2020.

Суддя                                                                                                   К.В. Соловйов