Справа №22-2248\2009 Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.

Доповідач: Бочарников C.O.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2009 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бочарникова C.O.,

суддів Приймака В.М.,

Онищенка Е.А..,

при секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2009 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про. розірвання попереднього договору купівлі-продажу та стягнення авансового платежу та штрафу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 та стягнення авансового платежу, та штрафу, в якому зазначив, що 16 вересня 2008 року між ним та відповідачем було укладено попередній договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, що посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, за яким сторони зобов'язалися в майбутньому в строк до 31 грудня 2008 року укласти основний-договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 на умовах, що були встановлені попереднім договором. 16 грудня 2008 року сторони звернулися до нотаріуса про укладення основного договору, але не уклали його через непорозуміння відповідачем відносно суми оплати та порядку розрахунків, у зв'язку з вимогою відповідача розраховуватись в іноземній валюті або за новим курсом валюта, коли позивач звернувся з вимогою поверненням авансового платежу, позивач відмовила у його поверненні, перемови з відповідачем щодо порядку вирішення спору не дали результату.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити його позовні вимоги шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2009 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Накладено арешт на будинок АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість цієї ухвали, просив її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

У судове засідання сторони не з'явились надали клопотання про слухання справи без їх участі.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд першої інстанції виносячи ухвалу прийшов до висновку, що відповідачем може бути відчужено будинок на користь сторонніх осіб, що в майбутньому утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог з наступних підстав:

до стягнення заявлена значна сума (980 000 грн.), що співмірна за обсягом з вартістю будинку, визначеною у попередньому договорі купівлі-продажу;

позивачу про наявність іншого майна у відповідача, крім будинку АДРЕСА_1, не відомо;

сторони не досягли згоди щодо позасудового врегулювання питання виконання умов попереднього договору,

позивач може понести значні збитки оскільки фактично передав відповідачці 100 000 доларів США, що - підтверджується нотаріально посвідченим попереднім договором купівлі-продажу.

Оскільки накладення арешту не перешкоджає власнику володіти і користуватися будинком, а лише забороняє відчуження на користь інших осіб, суд першої інстанції задовольнив заяву про забезпечення позову і наклав арешт на будинок № 48 по вул. 12 Квітня в м. Запоріжжі.

Враховуючи наведені обставини колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2009 року про задоволення заяви про забезпечення позову і накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.