Справа № 8ц-15/09 Головуючий у їй інстанції - Троян Н.А.

Категорія -52 Доповідач - Болтунова Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів - Максюта Ж.І., Козлова С.П.

при секретарі - Білоус A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

У червні 2003 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДПА України, ДПА у Дніпропетровської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2003 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено та визнано дії голови ДПА у Дніпропетровської області неправомірними, відмінено наказ № 149-0 від 20 березня 2002 року відносно ОСОБА_1; визнано подання ДПА у Дніпропетровської області № 2221/8/-26-6005 від 20 лютого 2002 року незаконним та відмінено наказ № 258-0 від 12 березня 2002 року ДПА України відносно ОСОБА_1; поновлено ОСОБА_1 в органах податкової міліції, на посаді першого заступника начальника об'єднаної ДПІ - начальника головного відділу податкової міліції Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області; стягнуто з ДПА у Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу 9 451, 44 грн.; стягнуто з ДПА у Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 5 000 грн.; в задоволенні іншої частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням ДПА у Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу, яка рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2004 року була задоволена, а рішення Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2003 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

ОСОБА_1 подана касаційна скарга, яка ухвалою Верховного Суду України від 16 березня 2005 року була відхилена.

27 лютого 2009 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2004 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави заяви, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвала суду, в зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли, бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Звертаючись з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2004 року, позивач посилався на те, що обставинами для його скасування, стали обставини, які встановлені Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом від 29 липня 2008 року, при розгляді апеляційних скарг на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2008 року за його позовом до Нікопольської ОДПІ та ДПА у Дніпропетровській області про стягнення грошового утримання за час хвороби та середнього заробітку за час затримки даної сплати, а також зустрічним позовом Нікопольської ОДПІ про стягнення зайво виплачених коштів.

Так, ОСОБА_1 посилався на те, що зазначеним судом були встановлені обставини, що ним не було використано чергову відпустку за 2002 рік, оскільки він захворів під час знаходження у них, а у відповідності з приписами Положення № 144, чергові відпуст ки підлягали продовженню на число не використаних днів, тому і дата його звільнення згідно наказу Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області № 149 -0 від 20.03.2002 року щодо його звільнення з 22 березня 2002 року є неправомірною.

Колегія суддів вважає, що зазначені позивачем обставини не є нововиявленими, оскільки вони були предметом розгляду, як суду першої інстанції, так і в апеляційному суді. На них посилався сам ОСОБА_1 в своїй позовній заяві та в судових засіданнях, але при ухваленні рішення апеляційною інстанцією вони не були прийняті до уваги.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2004 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.