Дело № 33-502\2009 г.
Категория ст. 185 КУоАП
Судья в 1 -й инстанции Дубина Л.А.
Судья во 2-й инстанции Жечева Н.И.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 июля 2009 года г.Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Жечева Н.И.,
При секретаре Бакуневой А.Д.,
с участием: прокурора Бреславского А.В.,
лица, привлекаемого к административной ответственности - ОСОБА_1, ее защитника - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда протест прокурора Ленинского района г. Запорожья на постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 12 июня 2009 года о прекращении производства по административному делу в отношении ОСОБА_1 по ст. 185 КУоАП в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения,
УСТАНОВИЛА:
Согласно протоколу об административном правонарушении № 001679 от 13.05.2009 года, ОСОБА_1, 13.05.2009 года в 8 час. 25 минут при проведении по постановлению Шевченковского районного суда г. Запорожья обыска жилого помещения дома АДРЕСА_1 оказала злостное неповиновение законным требованиям работников милиции, не пустила их в дом, высказывала оскорбления, в присутствии гражданских лиц плюнула в работника милиции.
Прекращая производство по делу в отношении ОСОБА_1, суд в своем постановлении изложил пояснения ОСОБА_1 о том, что постановление Шевченковского районного суда г. Запорожья о проведении обыска в жилище по ул. Сакко и Ванцетти в г. Запорожье ей предъявлено не было, собственником указанного дома она не является. Сотрудники милиции ей не представились, служебных удостоверений не предъявили, были одеты в гражданскую одежду.
Кроме того, суд сослался на пояснения свидетелей о том, что постановление суда оглашалось ОСОБА_3 и ему же были предъявлены служебные, удостоверения, а ОСОБА_1 в это время находилась на втором этаже дома, и пришел к выводу о том, что работниками милиции никаких законных требований предъявлено не было, доказательств того, что ОСОБА_1 оскорбляла работников милиции, не добыто.
В протесте прокурора Ленинского района г. Запорожья ставится вопрос об отмене данного постановления в связи с допущенной при рассмотрении дела неполнотой и односторонностью, которые привели к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что судом не дана оценка пояснениям свидетелей-работников милиции
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, не опрошены в качестве свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8.
Проверив материалы дела, доводы апелляции, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, ОСОБА_1 и ее защитника, возражавших против удовлетворения апелляции, допросив свидетелей, считаю протест подлежащим частичному удовлетворению, а постановление судьи отмене по следующим основаниям.
Статьей 185 КУоАП предусмотрена ответственность за злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции при исполнении ими служебных обязанностей.
Из материалов дела следует, что 13.05.2009 года, около 8-00 часов, исполняя поручение следователя СО Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, на основании постановления Шевченковского районного суда г. Запорожья, оперуполномоченные УБОП ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 прибыли к дому АДРЕСА_1, принадлежащему ОСОБА_3.
Как следует из показаний указанных работников милиции, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, в это время со двора дома выехал автомобиль «Мерседес Бене» государственный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_3. Остановив автомобиль и представившись, предъявив служебные удостоверения, они предъявили ОСОБА_3 постановления на обыск. ОСОБА_3, открыв ворота дома, вместе с ними заехал во двор, и крикнул своей жене ОСОБА_1, что они из милиции и чтобы она закрыла дверь и не пускала их в дом. ОСОБА_1 закрыла входную дверь в дом, и, выйдя на балкон на втором этаже дома, оскорбляла их, угрожала «облить кипятком», плюнула в ОСОБА_4. Свидетели настаивают на том, что они неоднократно, громко, представлялись сотрудниками милиции, предлагали ОСОБА_1 открыть дверь в дом, поясняли, что имеют постановление суда на обыск.
Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_9 подтвердили эти показания в той части, что сотрудники милиции, прибывшие для производства обыска по адресу дом АДРЕСА_1, имели служебные удостоверения, постановление суда о производстве обыска, присутствовали понятые. Им они сообщили, что владелец дома ОСОБА_3 и его супруга ОСОБА_1 оказали неповиновение, не пускали их в дом, ОСОБА_1 высказывала угрозы облить их кипятком, плюнула на ОСОБА_4. ОСОБА_3 и в их присутствии продолжал оказывать неповиновение, а ОСОБА_1 не отрицала своих действий.
В ходе апелляционного рассмотрения дела ОСОБА_1 поясняла, что, закрыла дверь в дом, потому что с ней была ее малолетняя дочь, и она опасалась за себя и дочь, так как действия сотрудников милиции выглядели как нападение на ОСОБА_3.
Вместе с тем, ОСОБА_1 не опровергает показаний работников милиции о том, что она плюнула в сторону ОСОБА_4 и высказывала угрозу облить их кипятком. Указанные действия не согласуются с ее пояснениями о том, что она боялась действий сотрудников милиции, которые вели себя грубо и агрессивно.
Из имеющегося в материалах дела объяснения ОСОБА_1 (л.д.7) следует, что она звонила своему адвокату и советовалась, как ей поступить, сообщив о том, что работники милиции пришли с целью произвести обыск в доме. В судебном заседании ОСОБА_1 не отрицала, что, поняв, что сотрудники милиции пришли с целью обыска, не открыла дверь дома, а стала звонить адвокату и высказала намерение открыть дверь, когда
ОСОБА_4 разбил кухонное окно.
Действия ОСОБА_3, который, выехав со двора дома с малолетней дочерью ОСОБА_1, возвратился и, открыв пультом ворота, заехал вместе с сотрудниками милиции во двор, подтверждают законность требований и действий сотрудников милиции и опровергают доводы ОСОБА_1 о том, что работники милиции применяли к нему насилие, в связи с чем она пыталась защитить себя от их незаконных действий.
Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ОСОБА_8, ОСОБА_10 подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что сотрудниками милиции были оглашены постановления о проведении обыска, неоднократно, на протяжении длительного периода времени - более 30 минут, обращаясь и к хозяину дома ОСОБА_3, и находившейся то на террасе, то внутри дома ОСОБА_1, просили открыть дверь и пустить их в дом для производства обыска.
Также свидетели пояснили, что вопреки воле владельца дома сотрудники милиции не могли бы войти во двор, так как ворота закрываются автоматически и открыть их без каких-либо дополнительных приспособлений посторонние не смогли бы.
Свидетель ОСОБА_11 в суде пояснил, что, проходя по улице возле дома АДРЕСА_1, увидел, как во двор дома заехал автомобиль, который перед этим выехал со двора. Кроме водителя, в машину сели неизвестные мужчины, мужчины, которые остались на улице, также зашли во двор. Находясь за домом, он услышал, как мужчина во дворе кому-то крикнул: «Не пускай их, это милиция». Также слышал, как женщина высказывала угрозы облить кипятком. Он слышал, как мужчины несколько раз говорили, что они из милиции. По просьбе работников милиции он прошел во двор.
Указанные свидетели не являются заинтересованными лицами, поскольку оказались случайными свидетелями, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Постановлением судьи Шевченковского райсуда г. Запорожья от 21.04.2009 года было дано разрешение на проведение обыска в домовладении и хозяйственных постройках по адресу: АДРЕСА_1 по месту жительства и регистрации учредителей ООО «НПФ «Украинские технологические системы» ОСОБА_3.
Таким образом, судья районного суда пришел к неправильному выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 185 КУоАП, из материалов дела следует, что ОСОБА_1 оказала злостное неповиновение законным требованиям работников милиции.
По результатам апелляционного рассмотрения в соответствии с требованиями ст. 294 КУоАП суд апелляционной инстанции имеет право:
оставить апелляцию или протест прокурора без удовлетворения, а
постановление без изменений;
отменить постановление и прекратить производство по делу;
отменить постановление и принять новое постановление;
изменить постановление.
С учетом изложенных выше доказательств по данному делу апелляционный суд принимает постановление следующего содержания:
13.05.2009 года в 8 час. 25 минут при проведении по постановлению
Шевченковского районного суда г. Запорожья обыска жилого помещения дома АДРЕСА_1 оказала злостное неповиновение законным требованиям работников милиции, не пустила их в дом, плюнула в работника милиции.
Административное взыскание ОСОБА_1 назначается с учетом данных о ее личности, ее состояния здоровья, характера административного правонарушения, которое не повлекло негативных последствий и может быть назначено, в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 185 КУоАП - восьми необлагаемых минимумов доходов граждан.
Руководствуясь ст.ст. 185, 294 КУоАП, судья
ПОС ТАНОВИЛ:
Протест прокурора Ленинского района г. Запорожья удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 12 июня 2009 года о прекращении производства по делу в отношении ОСОБА_1 по ст. 185 КУоАП в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения отменить.
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию по ст. 185 КУоАП в виде штрафа в размере восьми необлагаемых минимумов доходов граждан в сумме 136 гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.