Справа № 22-6891
головуючий по 1 інстанції- Мазурик О.Ф.
Доповідач- Журавель B.I.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м.Києва в складі:
головуючого- Журавель В.І. суддів Волкової Л.О., Желепи О.В. при секретарі Денисенко С.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апе ляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма» на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 25 травня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою ві дповідальністю Комерційний банк «Арма» про розірвання договору оренди і висе лення.
Заслухавши доповідь судді Журавель В.І., пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
встановила:
24.04.2009 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати договір оренди № 3 від 19.01.2009 року укладений між нею і КБ «АРМА» та виселити останнього з нежилого приміщення загальною площею 783, 34 кв.м. по вул. Жилянська, 41-А у м.Києві.
Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона є власником цих нежилих приміщень і на підставі договору передала їх відповідачу в тимчасове оплатне користування на 1 рік. Згідно умов договору орендна плата повинна сплачуватись щомісячно не пізніше 20 числа місяця, що передує оплачуваному місяцю. В разі невиконання цих умов, орендодавець має право в односторонньому порядку розі рвати договір, письмово попередивши орендатора за 5 днів. Відповідач займає ці приміщення і використовує їх на власний розсуд, проте, орендну оплату не прово дить і жодний платіж протягом чотирьох місяців ним не був здійснений. На листи-претензії відповідач не реагує, свої гарантійні зобов»язання не виконав, що дає підстави для розірвання спірного договору.
Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 25.05.2009 року по зов задоволений повністю. Розірваний достроково договір оренди № 3 від 19.01.2009 року укладений між ОСОБА_1. і ТОВ КБ «АРМА» та виселено остан нього з нежилого приміщення по вул. Жилянська, 41-А у м.Києві.
Не погоджуючись з даним рішенням, ТОВ КБ «АРМА» подало апеляцій ну скаргу, в якій просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.
В скарзі посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не дана оцінка всім зібраним доказам, порушені норми матері ального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд не прийняв до уваги ту обставину, що постановою Національного банку України від 16.04.2009 року призначено тимчасову адміністрацію і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 17.04.2009 року. Відповідач планував направляти кошти на сплату орендної плати, але падіння ліквідності банку, різке погіршення економічного стану клієнтів-позичальників призводить до браку коштів. Також зазначає, що суд не звернув увагу на вимоги ст..82 Закону України «Про банки і банківську діяльність» згідно з якою особа, яка здає банку приміщення в оренду не має права з дня призначення тимчасового адміністратора відмовляти у наданні таких послуг через призначення тимчасової адміністрації.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши за конність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом 19.01. 2009 року між ОСОБА_1. та ТОВ КБ «Арма» було укладено договір оренди № 3. За умовами вказа ного Договору позивачка передала відповідачу в тимчасове оплатне користування нежитлові приміщення в підвальному поверсі, а також на першому і другому по версі, загальною площею 783, 34 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Жи-лянська, 41-А, а відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати орендну плату, від шкодовувати витрати, пов'язані з наданням комунальних послуг та забезпеченням електроенергією.
Пунктом 7.11 Договору передбачено, що орендна плата сплачується від повідачем щомісячно, авансом, не пізніше 20 числа місяця, який передує місяцю за який проводиться оплата.
Відповідно до п. 7.2 Договору всі платежі, що належить сплачувати за Догово ром відповідач сплачує позивачу у формі безготівкових платежів шляхом перера хування відповідних сум грошових коштів на поточний рахунок позивача, що вказа ний у Договорі.
Проте, уклавши договір, відповідач жодного разу не сплатив орендну плату.
ОСОБА_1. тричі: 12.03.2009 року, 20.03.2009 року, 02.04.2009 року на ад ресу голови Правління банку направляла листи-претензії з проханням оплатити забо ргованість.
08.04.2009 року на її адресу було надіслано гарантійний лист, в якому повід омлялось, що ТОВ КБ «Арма» гарантує оплату послуг з оренди до 21.04.2009 року у повній сумі, що на той час становило 587 935 грн.
На день звернення до суду розмір заборгованості становив 816 686, 06 грн.
Оскільки ні договірні ні гарантійні зобов»язання не були виконані, ОСОБА_1. попросила достроково розірвати договір з наслідками передбаченими його умовами.
Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином від повідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законо давства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бу ти розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або зако ном.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Пунктом 13.1.6 Договору передбачено, що договір оренди може бути достроко во розірвано у випадку несплати Орендарем орендної плати.
Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність вимог щодо розірвання договору та виселення відповідача з займаного приміщення.
Відповідно до ст..41 Конституції України, Закону України "Про власність" вла сник має право вимагати усунення будь-яких порушень його права власності.
Таким чином у суду першої інстанції були всі підстави для задоволення позову.
Не заслуговують на увагу доводи скарги з приводу порушення норм ст. 82 За кону України «Про банки і банківську діяльність», оскільки звернення до суду і ви моги Орендодавця- власника нежилого приміщення були пов»язані не з призначен ням тимчасового адміністратора, а з невиконанням відповідачем обов'язків за дого вором оренди.
Колегія відхиляє і доводи про те, що введення тимчасової адміністрації звільняє від виконання зобов"язань ща договором оренди нежилого приміщення.
Некоректними є і твердження про те, що орендна плата не перераховувалась через різке погіршення економічного стану клієнтів банку та несвоєчасним повернен ням ними кредитів та відсотків
Суд повно і об*єктивно з*ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку.
Оскаржуване рішення постановлене з додержанням вимог матеріального і про цесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.
Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма» відхилити.
Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 25 травня 2009 року за лишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.