справа № 22-5582

Головуючий у 1 інстанції - Кузьменко В.В.

Доповідач - Білич І.М.

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Білич І.М..

суддів: Євтушенко О. І., Коротуна В. М.

при секретарі: Тороп Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційною скаргою Роменської міжрайонної державної податкової інспекції на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2009 року в справі за заявою Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою , в якій просив відкрити банківську таємницю клієнта банківської установи ТОВ «Укрпромбанк» відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2009 року у задоволенні заяви Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про розкриття банком ТОВ «Укрпромбанк» інформації, що містить, банківську таємницю, було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду представник заявника подав апеляційну скаргу, в який просив рішення суду скасувати та ухвалити нове , яким задовольнити заяву Роменської МДПІ, посилаючись на те, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального права та внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову районний суд виходив з того позивачем не надано відповідних документів що свідчили про обґрунтованість та правильність проведення планової перевірки та необхідності витребування інформації відносно контрагентів підприємця. А саме заявником не було надано письмового рішення відповідного керівника податкової служби про проведення планової виїзної перевірки підприємця.

Розглядаючи спір судова колегія вважає , що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі , надані сторонами докази , правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон , який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 290 ЦПК України якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав та повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, Роменська МДПІ зазначала необхідність провести перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" право проведення такої перевірки пов'язано з здійсненням документальних невиїздних перевірок (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу подачі), а також планових та позапланових виїзних перевірок.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) визначені у ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Згідно вказаної норми Закону планова перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік. Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, а також рішення керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Порушуючи питання про розкриття ТОВ «Укрпромбанк» інформації щодо клієнта банку ОСОБА_1, яка містить банківську таємницю, заявник не підтвердив наявність письмового рішення керівника відповідного органу державної податкової служби про проведення планової або позапланової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

У матеріалах справи є лише проект плану проведення комплексних документальних перевірок СПД фізичних осіб на перший квартал 2009 року.

З урахуванням вищевикладеного , судова колегія вважає, що районний суд розглядаючи справу ухвалив рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 308, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Роменської міжрайонної державної податкової інспекції відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосереднього Верховного Суду України протягом двох місяців.