Справа № 638/4420/16-ц

        Провадження № 6/638/140/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020  року   Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді                          Семіряд І.В.,

за участю секретаря                       Башинської К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

18.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в обгрунування якої зазначає, що 05.03.2019 Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист про стягнення з нього судового збору на користь ОСОБА_2 за подання касаційної скарги у розмірі 4778,89 грн. Приватним виконавцем Попляк В.В. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт майна боржника, про арешт коштів, про стягнення витрат виконавчого провадження. Проте, ухвалою Верховного Суду від 02.10.2019 виправлено допущено описку та зазначено, замість стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги у розмірі 4778,89 грн, ухвалено вважати «компенсувати за рахунок держави на користь ОСОБА_2 судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, у розмірі 4778,89 грн». ОСОБА_1 вважає, що обов`язок боржника відсутній повністю, у зв`язку з чим просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зупинити виконання за виконавчим листом.

       Заявник (боржник) ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримав, просив задовольнити.

       Стягувач ОСОБА_2 та приватний виконавець Попляк В.В. у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

       Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

       12.07.2017 рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 « Про звернення стягнення на предмет іпотеки » задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей № 3186 від 08.10.2010 зі змінами від 28.09.2011 №3005 у розмірі 410 720 гривен (чотириста десять тисяч сімсот двадцять гривень), укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 08.10.2010 №3188 зі змінами від 28.09.2011 № 3007, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме - 1 (одно) кімнатну квартиру, розташовану за адресою : АДРЕСА_1 (п`ятдесят вісім), загальною площею 30,4 (тридцять цілих чотири десятих) кв. метрів, житловою площею 15,7 (п`ятнадцять цілих сім десятих) кв. метрів, шляхом надання ОСОБА_2 права на продаж зазначеної квартири будь-якій особі-покупцеві, встановивши початкову ціну для подальшої реалізації предмета іпотеки  у розмірі 398 240,00 гривен (триста дев`яносто вісім тисяч двісті сорок гривень). У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 « Про стягнення судових витрат у розмірі 3982,41  гривен » відмовлено.

       17.10.2017 рішенням Апеляційного суду Харківської області рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2017 скасовано і в задоволені позову ОСОБА_2 відмоволено.

       17.10.2018 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного суду рішення апеляційного суду Харківської області від 17.10.2017 скасовано, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2017 залишено в силі. Цією ж постановою Верховного Суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги у розмірі 4778,89 грн.

05.03.2019 Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №638/4420/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 судового збору, сплаченого ОСОБА_2 за подання касаційної скарги у розмірі 4778,89 грн.

17.05.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. винесено постанову ВП №59144526 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №638/4420/16-ц від 056.03.2019, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь ОСОБА_2 за подання касаційної скарги у розмірі 4778,89 грн.

17.05.2019 привтаним виконавцем Попляком В.В. винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди, якою з ОСОБА_1 стягнуто 477,89 грн, про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 , про арешт коштів ОСОБА_1

19.06.2019 приватним виконавцем Попляком В.В. винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, якою з ОСОБА_1 стягнуто 600 грн.

26.06.2019 приватним виконавцем Попляком В.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

02.10.2019 ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду виправлено допущено описку у постанові Верховного суду від 17.10.2018, а саме замість «стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, у розмірі 4778,89 грн» слід вважати «компенсувати за рахунок держави на користь ОСОБА_2 судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, у розмірі 4778,89 грн».

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для цього зазначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК та такими є: 1) помилкова видача виконавчого листа; 2) відсутність обов`язку боржника повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 3) інші причини.

Враховуючи те, що судом було встановлено, що ухвалою Верховного Суду виправлено описку та компенсовано судові витрати ОСОБА_2 за рахунок держави, то суд приходить до висновку, що виконавчий лист № 638/4420/16-ц, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4778,89 грн, має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,  суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 638/4420/16-ц, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 05.03.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору, за подання касаційної скарги, у розмірі 4778,89 грн.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала, в частині виправлення описки, може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд  міста Харкова   протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

       Суддя:                                                                І.В. Семіряд