КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої – судді Варвус Ю.Д.,
суддів: Ніколаєвої В.М., Пастощука М.М.,
при секретарі: Пещанюк Л.Ю.
з участю: представників відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-358 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Білогірського районного суду від 10 серпня 2009 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення представників відповідачів, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_4, звертаючись в суд з означеним позовом вказувала, що їй та відповідачці ОСОБА_5 належить на праві власності по 1/2 частині житлового АДРЕСА_1, частини виділені в натурі і на будинок відкрито два погосподарських номери №31 та №31а. 16 лютого 2006 року в частині будинку ОСОБА_3 виникла пожежа, через несправність нагрівальних печей та димаря. В належній відповідачці частині будинку постійно проживає її син ОСОБА_3 Внаслідок пожежі належна їй частина будинку та майно прийшли в негідність, знищені, чим заподіяна майнова шкода, яку вона оцінила в 51000 грн. В результаті пожежі вона також перенесла психологічний стрес, переживання, погіршився стан її здоров’я, тому просила стягнути на її користь і 5000 грн. моральної шкоди.
В листопаді 2008 року ОСОБА_4 збільшила позовні вимоги, просила стягнути з відповідачів на її користь завдану майнову шкоду, встановлену висновком будівельно-технічної експертизи, в сумі 152708 грн.12 коп. та моральну шкоду в розмірі 25000 грн.
____________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Кащук Н.С. Справа № 22ц-358
Доповідач: Варвус Ю.Д. Категорія № 34
Справа розглядалася судами неодноразово.
Заочним рішенням Білогірського районного суду від 10 серпня 2009 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 152708 грн.12 коп. та 5000 грн. моральної шкоди, 2101 грн. витрат на проведення експертизи, 303 грн.59 коп. плати за оголошення в газеті, 810 грн. судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Зобов’язано ОСОБА_4 передати ОСОБА_5, ОСОБА_3 після відшкодування ними шкоди кольоровий телевізор „Amstrad”.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на розгляд справи у його відсутності без належного повідомлення про судове засідання, на неналежну оцінку доказів. Крім того, вказує на безпідставність висновку суду про наявність його вини в виникненні пожежі та покладення в основу рішення акту про пожежу від 16 лютого 2006 року, який безпосередньо не породжує прав та обов’язків для відповідачів по відшкодуванню шкоди, а саме витрат на відновлювальний ремонт частини будинку, що належала позивачці.
Апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що 16 лютого 2006 року в результаті недодержання ОСОБА_3 правил пожежної безпеки, яке виразилося в користуванні несправними нагрівальними печами та димарем, сталася пожежа будинку, який в рівних частках належав позивачці та відповідачці ОСОБА_5 Пожежа виникла на стороні будинку, що належав ОСОБА_5 Внаслідок пожежі прийшла в непридатність частина будинку позивачки, пошкоджені меблі, речі, кухонний посуд.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, актом про пожежу від 16 лютого 2006 року, протоколом огляду місця пожежі від 16 лютого 2006 року, висновком будівельно-технічної та товарознавчої експертизи №1731 від 14 вересня 2007 року, технічним паспортом на жилий будинок, показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
Постановою начальника сектору з питань наглядово-профілактичної діяльності Теофіпольського РВ ГУ МНС від 24 лютого 2006 року у порушенні кримінальної справи за фактом пожежі відносно ОСОБА_3 відмовлено, в зв’язку з відсутністю складу злочину передбаченого ст.270 КК України.
З урахуванням вказаних конкретних обставин, вимог ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_5, як власник будинку, і ОСОБА_3, як користувач будинку, не забезпечили відповідність печі та димаря правилам пожежної безпеки, внаслідок експлуатації яких сталася пожежа і обґрунтовано поклав на них обов’язок по відшкодуванню заподіяної ОСОБА_4 пожежею майнової та моральної шкоди.
При визначені розміру моральної шкоди 5000 грн. на користь ОСОБА_4, суд врахував моральні страждання позивачки, які вона зазнала в результаті знищення її житла та майна, їх тривалість та зусилля необхідні для організації життя.
Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи у відсутності відповідачів не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки 30 червня 2009 року розгляд справи був відкладений із-за неявки відповідачів та їх представника на 10 год.00 хв. 10 серпня 2009 року, про що відповідачі і їх представник ОСОБА_1 були належним чином повідомлені судом судовою повісткою у відповідності з вимогами ст.ст.74-76 ЦПК України, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень (а.с.151-153). Питання неявки в судове засідання відповідачів, які не повідомили про її причини, було обговорено з учасниками процесу і ухвалено проводити заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.ст.224, 225 ЦПК України.
Не можна визнати переконливими і доводи апеляційної скарги щодо завищення позивачкою розміру шкоди, завданої пожежею, оскільки доказів, які б спростовували висновки будівельно-технічної та товарознавчої експертизи №1731 від 14 вересня 2007 року про оцінку шкоди, ОСОБА_3 не надав.
Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.
Рішення суду ґрунтується на повно та всебічно досліджених обставинах справи, постановлене з дотриманням матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Білогірського районного суду від 10 серпня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
29 березня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої – судді Варвус Ю.Д.,
суддів: Ніколаєвої В.М., Пастощука М.М.,
при секретарі: Пещанюк Л.Ю.
з участю: представників відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-358 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Білогірського районного суду від 10 серпня 2009 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення представників відповідачів, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Білогірського районного суду від 10 серпня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча:
Судді: