КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого – судді Самчука П.П.
суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.
при секретарі: Мороз А.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-326 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 29 грудня 2009 року за позовом закритого акціонерного товариства ?епловоденергія” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ЗАТ ?епловоденергія”, звертаючись в суд з зазначеним позовом вказувало, що відповідачі є споживачами послуг, які товариство надає з теплопостачання, водопостачання та водовідведення, однак з 01 січня 2008 року послуги не оплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 31 серпня 2009 року становить 2602 грн.46 коп.
Під час розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів 1009 грн.32 коп. заборгованості за надані послуги.
Рішенням Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 29 грудня 2009 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ЗАТ ?епловоденергія” суму заборгованості 1009 грн.32 коп. за опалення, холодну воду та стоки, а також 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь держави 51 грн. державного мита.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити, зменшити суму заборгованості, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зазначає, що договір на надання послуг з теплопостачання між позивачем та ним відсутній,
____________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Воєвідко Я.І. Справа № 22ц-326
Доповідач: Варвус Ю.Д. Категорія № 34
що підтверджує незаконність вимог позивача. Згідно розрахунків та квитанцій по проведенню ним оплати за надані позивачем послуги, він заборгував за водопостачання та водовідведення 814 грн. 07 коп. Крім того, судом не взято до уваги важке матеріальне становище його сім’ї.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що починаючи з 01 січня 2008 року відповідачі несвоєчасно проводили оплату за надані їм послуги з теплопостачання, забезпечення холодною водою та стоки, в зв’язку з чим станом на 29 грудня 2009 року мають заборгованість в сумі 1009 грн. 32 коп., що підлягає стягненню з них в солідарному порядку.
Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони зроблені без належного з’ясування дійсних обставин справи, прав та обов’язків сторін.
У матеріалах справи немає жодних доказів на підтвердження факту наявності зазначеної позивачем суми заборгованості – 1009 грн.32 коп., розрахунок заборгованості не був наданий. В той час, як з виписки особового рахунку по квартирі відповідачів (а.с. 6) вбачається, що станом на 08 вересня 2009 року значиться борг за надані послуги з теплопостачання, водопостачання та по стоках в сумі 2909 грн.72 коп.
Суд усупереч вимогам ст.ст. 212-214 ЦПК України залишив поза увагою і не перевірив доводи відповідача ОСОБА_1 щодо неправильності проведення розрахунку за надані послуги на склад сім’ї три чоловіки, в той час як позивачу ним надана довідка Генерального консульства України в Барселоні (Іспанія) (а.с.124) про те, що ОСОБА_2 легально працює і проживає в Іспанії. Не дав належної оцінки і наданим доказам про здійснення оплати позивачем з 01 січня 2008 року послуг з урахуванням субсидії та рішенню Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 27 травня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ЗАТ ?епловоденергія” 1851 грн.98 коп. боргу за надані послуги (а.с.50).
Оскільки суд першої інстанції фактично ухилився від вирішення даного спору, колегія суддів позбавлена можливості перевірити обґрунтованість доводів та заперечень сторін, тому рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід врахувати викладене, перевірити обґрунтованість позовних вимог та заперечення проти них відповідачів, дати належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам, в залежності від встановленого ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 29 грудня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус