Справа № 214/6989/18

                                                                                2/214/1088/20

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 березня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Джемерчук О.В.,

за участю:

представника позивача – Яковченко А.А.,

представника відповідача – Ільїна І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за зміненою позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання недійсним договору факторингу та виключення даних з реєстру іпотек, –

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому згодом змінила предмет позову та в якому просить суд визнати недійсним договір факторингу №1 від 12.12.2011 року укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» з моменту його укладення, виключити дані з реєстру іпотек про обтяження об`єкту, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , внесені на підставі договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 12.12.2011 року з ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та покласти на відповідача судові витрати понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи у розмірі 3720 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04.07.2008 року між ОСОБА_1 та АТ «УкрСиббанк» був укладений договір про надання споживчого кредиту №11366669000, на підставі якого банк надав позивачеві кредит у розмірі 12000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 58197 грн. 60 коп. В забезпечення виконання позивачем зобов`язань за вказаним кредитним договором було укладено договір іпотеки нерухомого майна (двокімнатної квартири) та договір поруки з ОСОБА_3 . Позивач сплачувала суми за графіком погашення заборгованості, але наприкінці 2011 року АТ «УкрСиббанк» почав вимагати дострокового погашення всієї суми залишку по кредитному договору. 12.01.2012 року позивач отримала повідомлення від АТ «УкрСиббанк» про відступлення права вимоги за кредитним договором ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на підставі договору факторингу №1 від 12.12.2011 року. 25.04.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а саме стягнуто з відповідачів на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (позивача змінено на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на підставі ухвали суду від 21.03.2012 року як правонаступника) заборгованість по кредиту у розмірі 8725,14 доларів США, що за курсом НБУ становить 69646 грн. 68 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, про що позивач повідомила ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та про факт неможливості стягнення заборгованості із поручителя, проте сама погодилась сплачувати суму заборгованості. Так, ОСОБА_1 сплатила відповідачеві 89007 грн. 22 коп. в рахунок погашення заборгованості, проте безпідставно залишається винною ще 77667 грн. 29 коп.

Крім того, представник позивача зазначає, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» отримало ліцензію для надання послуг з факторингу тільки 16.05.2017 року, яку 21.12.2017 року було анульовано у зв`язку з порушенням вимог чинного законодавства у сфері фінансових послуг, тобто на момент укладання договору факторингу відповідач не мав законних підстав для укладання такого договору. З укладанням договору про відступлення права вимоги у генеральному договорі №11366669000 від 04.07.2008 року на здійснення кредитних операцій та договорі факторингу №1 від 12.12.2011 року відбулась зміна кредитора – банку, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на іншу юридичну особу – ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», яке не відноситься до фінансових установ у розумінні Закону України «Про фінансові послуг та державне регулювання ринків фінансових послуг», яке може надавати фінансові послуги, у тому числі у формі факторингу. За таких обставин, представник позивача вважає, що договір факторингу №1 від 12.12.2011 року підлягає визнанню недійсним відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Крім того, представником відповідача було надано до суду заперечення на заяву про зміну предмету позову, в якому останній зазначає, що оскільки позивач не є стороною оспорюваного договору та не надала суду жодних доказів про те, які саме її права та інтереси порушені укладеним договором факторингу, відтак позивач не має права на таке звернення до суду із вимогою про визнання правочину недійсним. Разом з тим, 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» були укладені договір факторингу №1 та договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, згідно яких право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки перейшло до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». 08.12.2011 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було зареєстровано як фінансова установа, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи від 01.12.2017 року. При цьому нормами Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» не встановлено обов`язку фінансовим установам здійснювати операції з надання фінансових послуг, зокрема факторингу на підставі відповідної ліцензії. При укладанні договору факторингу №1 ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ПАТ «УкрСиббанк» було дотримано вимоги законодавства щодо змісту та форми вчинення договорів, тому відсутні підстави для визнання договору факторингу №1 від 12.12.2011 року недійсним.

Представником позивача було надано до суду відповідь на заперечення на заяву про зміну предмету позову, в якій остання не погодилась із твердженням представника відповідача, що позивач не є стороною оспорюваного договору факторингу, оскільки суб`єктивний склад у договорі факторингу має три складові: клієнта, яким може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності, фактора, яким може бути банк або інша банківська установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції та боржник, тобто набувач послуг чи товарів за первинним договором. Згідно інформаційної довідки щодо відомостей з Державного реєстру іпотек, 03.05.2012 року приватним нотаріусом Саєнко Е.В. було проведено реєстрацію іпотекодержателя на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», підставою якої зазначено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 12.12.2011 року. Розмір основного зобов`язання при відступленні складав 12000 грн. Ринкова вартість іпотечного майна в момент укладення договору іпотеки 04.07.2008 року склала 118963 грн. Встановити розмір грошової вимоги не є можливим. Встановленими є обставини, згідно з якими розмір грошової вимоги значно перевищує ціну відступлення вимоги; балансова вартість майна, переданого в іпотеку, є значно більшою, ніж розмір заборгованості позивача, а оспорюваний договір про відступлення права вимоги є договором факторингу, оскільки вказана різниця є дисконтом, тобто платою (фінансовою вигодою), яку отримує фактор за договором факторингу. Тому твердження представника відповідача, що права та інтереси позивача не були порушені укладанням даного договору є безпідставними. Крім того, представник позивача зауважує, що реєстрація відповідача як фінансової установи не свідчить про те, що відповідач мав або має право надавати послуги з факторингу. Для такого виду послуги, як факторинг, обов`язковою є наявність ліцензії.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

       Так, 04.07.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11366669000, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати ОСОБА_1 кредитні кошти в іноземній валюті у сумі 12000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 58197,60 грн. за курсом НБУ на день укладання Договору, а ОСОБА_1 зобов`язалась сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному Договорі. Позичальник зобов`язаний повернути кредит не пізніше 03.07.2013 року. За користування кредитом протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процента ставка становить 15,00% річних, а після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду (а.с.10-16).

       У забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, 04.07.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки №11366669000, відповідно до якого ОСОБА_1 передала банку в іпотеку нерухоме майно, а саме двохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Сторонами погоджена загальна ринкова вартість нерухомого майна, яка становить 118963 грн. (а.с.17–18).

       Крім того, 04.07.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №11366669000П, згідно якого останній поручився за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань відповідно до умов Кредитного договору №11366669000 від 04.07.2008 року (а.с.20).

       12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладено Договір факторингу №1, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило, а ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно прийняло права вимоги по кредитним договорам, у тому числі за Кредитним договором №11366669000 від 04.07.2008 року, укладеним із ОСОБА_3 (а.с.22-24). Цього ж дня, 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено Договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, відповідно до якого у зв`язку із укладанням Договору факторингу №1 від 12.12.2011 року, передано права вимоги за договорами іпотеки, у тому числі за Договором іпотеки №11366669000, укладеним із ОСОБА_3 (а.с.25-27).

       АТ «УкрСиббанк» на адресу ОСОБА_1 було надіслано повідомлення №12-22/26983 від 15.12.2011 року про відступлення прав вимоги за кредитним договором (а.с.21).

       Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, стягнуто з відповідачів на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (позивача змінено ухвалою суду від 21.03.2012 року за клопотанням ПАТ «УкрСиббанк» у зв`язку із укладенням договору відступлення права вимоги) заборгованість за кредитним договором у розмірі 8725,14 доларів США, що за курсом НБУ на 11.11.2011 року становило 69646 грн. 68 коп. (а.с.28).

        ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.29).

       Позивач здійснювала погашення існуючої заборгованості, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.30-32).

       Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 16.09.2019 року, на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки зареєстровано обтяження у вигляді іпотеки на належну ОСОБА_1 двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.34).

       Згідно наданої відповідачем Довідки-розрахунку залишок заборгованості ОСОБА_1 за договором №11366669000 від 04.07.2008 року у валюті договору станом на 10.04.2019 року складає 2750,26 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 73421 грн. 10 коп. (а.с.75).

       Згідно інформації з Інформаційної системи Нацкомфінпослуг, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» видано ліцензію 16.05.2017 року та 21.12.2017 року її анульовано (а.с.89).

       Згідно відповіді Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, наданої на запит адвоката Бузинарської Д.М., ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» внесено до Державного реєстру фінансових установ, що веде Нацкомфінпослуг та отримало ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, а саме на надання послуг з факторингу. Ліцензію товариства було анульовано відповідно до розпорядження Нацкомфінпослуг від 21.11.2017 року №4302 (а.с.125-126).

       Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину; а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Із аналізу  зазначених норм права вбачається, що відступлення права вимоги відбувається без повідомлення та без згоди боржника, оскільки змінюється лише кредитор, а зобов`язання боржника залишається незмінним, однак сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

       Разом з тим, згідно ч.ч. 1-3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку», відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

       Так, АТ «УкрСиббанк» зазначені вимоги закону виконало, надіславши ОСОБА_1 повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором.

       Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом статті 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд уважає, що у задоволенні позовної вимоги щодо визнання недійсним договору факторингу належить відмовити, оскільки між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» під час укладання оспорюваного правочину було дотримано вимоги цивільного законодавства щодо змісту та форми вчинення договорів, а також зазначений договір не стосується інтересів позивача, яка не є стороною даного договору. Крім того, позивачем не доведено, яким чином порушуються, не визнаються або оспорюються її права, свободи чи інтереси укладеним договором, а відтак позивач не є особою, яка у відповідності до ст. 215 ЦК України має право оспорювати даний договір.

Щодо позовної вимоги про виключення даних з реєстру іпотек про обтяження об`єкту, суд зазначає наступне.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором. Під час розгляду справи відповідачі позовні вимоги визнали, зазначене рішення не оскаржено та набрало законної сили.

Разом з тим, позивачем не надано до суду достатніх доказів на підтвердження виконання зобов`язання та сплати суми заборгованості у повному обсязі. При цьому, згідно Довідки-розрахунку залишок заборгованості ОСОБА_1 за договором №11366669000 від 04.07.2008 року у валюті договору станом на 10.04.2019 року складає 2750,26 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 73421 грн. 10 коп. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення цієї позовної вимоги та виключення даних з реєстру іпотек про обтяження об`єкту нерухомості.

Отже, зважаючи на вищевикладене, у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судові витрати суд залишає за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204, 215, 512, 514, 516, 1077, 1079 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 4, 12, 13, 19, 23, 141, 142, 263-265, 268, 273, 315, 354-355 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні змінених позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання недійсним договору факторингу та виключення даних з реєстру іпотек.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Попов.

Повний текст рішення виготовлено 11 березня 2020 року.