КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березень 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого – судді Самчука П.П.,
суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,
при секретарі: Мороз А.В.
з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-537 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду від 15 січня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, треті особи, що не заявляє самостійних вимог - комунальне підприємство ?лавутське ЖКО”, орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 звернувся в суд з до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування житлом. В обґрунтування позову вказував, що до 25 вересня 2007 року перебував з ОСОБА_1 у шлюбі, від якого є двоє дітей, які проживають разом з ним та знаходяться на його утриманні. В 1995 році на їх сім’ю була надана квартира АДРЕСА_1 (тепер Ізяславській) в м. Славута. З червня 2008 року відповідачка ОСОБА_1 не з’являється в спірній квартирі, проживає в АДРЕСА_4 разом з співмешканцем ОСОБА_4 та їх малолітнім сином ОСОБА_3, ніяких зобов’язань по договору найму квартири не виконує. Просив позов задоволити.
В судовому засіданні ОСОБА_2 збільшив позовні вимоги, просив крім відповідачки визнати таким, що втратив право користування АДРЕСА_1 і її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
__________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Роїк В.П. Справа № 22ц-537
Доповідач: Варвус Ю.Д. Категорія № 44
Рішенням Славутського міськрайонного суду від 15 січня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано ОСОБА_1 та її малолітнього сина ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права на неврахування тієї обставини, що вона інтересу до квартири не втратила, двічі на тиждень навідується в спірну квартиру, допомагає дітям, бере участь у їх вихованні. Крім того, суд визнав її неповнолітнього сина таким, що втратив право користування квартирою без урахування вимог ст. 18 Закону України ?ро охорону дитинства”, згідно якої кожна дитина має право на житло.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.
Встановлено, що позивачеві на сім’ю в складі чотирьох чоловік, в тому числі відповідачки та їх двох неповнолітніх дітей, 19 листопада 1999 року була надана двохкімнатна квартира АДРЕСА_3 і вони зареєструвалися в ній. В серпні 2009 році відповідачка в даній квартирі зареєструвала свого сина від другого шлюбу ОСОБА_3
Відповідно до вимог ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім’ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім’ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору – судом.
Задовольняючи позов ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 та її малолітнього сина ОСОБА_3 такими, що втратили право користування АДРЕСА_1, суд виходив з того, що відповідачка з 2007 року в даній квартирі не проживає без поважних причин, фактично проживає в АДРЕСА_4 із своїм співмешканцем ОСОБА_4 та сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і будь-якої участі в утриманні спірної квартири не бере.
Вказаний висновок суду підтверджуються матеріалами справи, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, актами ЖЕК №2 від 18 лютого 2009 року та від 20 серпня 2009 року та актами обстеження житлових умов сторін органом опіки та піклування виконкому Славутської міської ради від 11 січня 2010 року та від 13 січня 2010 року, довідкою Волицької сільської ради Славутського району від 21 вересня 2009 року.
Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_8 вибула з спірної квартири тимчасово або з примусу та умисних дій позивача, відповідачка суду, всупереч вимогами ст. 60 ЦПК України, не надала. Не встановлені такі і в судовому засіданні.
За таких обставин, суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2
Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом права на житло малолітнього ОСОБА_3, в зв’язку з визнанням його таким, що втратив право користування спірною квартирою є безпідставним. Відповідно до вимог ч.1 ст.160 Сімейного кодексу України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Як вбачається з матеріалів справи батьки малолітнього ОСОБА_3 - відповідачка у справі та ОСОБА_4 визначили його місце проживання разом з ними в АДРЕСА_4.
Інші доводи апеляційної скарги також не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених обставинах справи, постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог не вбачається.
Керуючись ст.ст.307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Славутського міськрайонного суду від 15 січня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус