Справа №ц-12-630/10р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

       11 березня 2010 року                                     Центральний районний суд міста Миколаєва    у складі:

головуючої  судді Гречаної С.І.,

при секретарі судового засідання  Яковенко С.А.

за участю представника позивача – ОСОБА_1  

відповідача ОСОБА_2  

представника третьої особи ОСОБА_3          

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду  цивільну  справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, що є опікуном неповнолітньої ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,  

ВСТАНОВИВ:

         У жовтні 2009 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання  ОСОБА_5 та неповнолітньої ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою №56 в будинку №6 по вул. Велика Морська, в м. Миколаєві.

    В обґрунтування вимог позивач зазначила, що  згідно свідоцтва про право власності на житло від 17 червня 1993 року та свідоцтва про право на спадщину від 21.12.1995р. їй належить квартира АДРЕСА_1, в якій зареєстровані відповідачі з 2005 року, та які з моменту реєстрації не проживали там без поважних причин. В квартирі відсутнє майно та особисті речі відповідачів. Квартирну плату та комунальні послуги вони не сплачують, перешкод в проживанні в квартирі їм не чинили. Крім того позивач зазначила, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.07.2005 року відповідача ОСОБА_5 позбавили батьківських прав відносно її доньки ОСОБА_6 та передано ОСОБА_6 на піклування батьку ОСОБА_2. У зв’язку з чим неповнолітня ОСОБА_6 проживає разом зі своїм батьком ОСОБА_2 за місцем реєстрації останнього, АДРЕСА_2. місце проживання та знаходження відповідачки ОСОБА_5 позивачу не відомо. Посилаючись на наведене, і те, що відповідачки не проживають в квартирі без поважних причин більше ніж шість місяців,  просила позов задовольнити.

         У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах викладеним  в позові.

    Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував, суду пояснив, що останні сім років проживає з неповнолітньою донькою ОСОБА_6  АДРЕСА_2. та займається її вихованням. Доля ОСОБА_7 йому не відома, про місце її знаходження відомостей не має. Оскільки його донька забезпечена житлом й окремою кімнатою вважає за можливим визнати її такою, що втратила право користування квартирою позивача.

    Ухвалою суду від 26.11.2009 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено службу у справах дітей адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради.

    Представник третьої особи проти позовних вимог не заперечувала, при вирішенні справи поклалася на розсуд суду.

              Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася через оголошення в газеті «Южная Правда», а тому вважається повідомленою належним чином.  

          Дослідивши докази  по  справі,  вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та третьої особи суд вражає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.                                        

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 17 червня 1993 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.12.1995 року ОСОБА_4 належить квартира АДРЕСА_1.  

Відповідачі ОСОБА_5 та неповнолітня ОСОБА_6 Єлізавета Володимирівна, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 14 квітня 2005 року.

          ОСОБА_8 складеному 01 вересня 2009 року сусідами ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, завіреному відповідальною особою балансоутримувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Соборное-1»  в тому, що ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає з моменту реєстрації.

          Відповідачка ОСОБА_5 без поважних причин  не проживає за зазначеною адресою, в квартирі відсутнє майно та особисті речі відповідача. Квартирну плату та комунальні послуги сплачує ОСОБА_4, що підтверджується Довідкою виданою ТОВ «Соборное-1» від 11.08.2009р. за №3069, перешкод в проживанні в спірній кімнаті їй не чинили.  

    Крім того рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.07.2005 року ОСОБА_5 позбавлено батьківських прав відносно доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та передано ОСОБА_6 на піклування її батьку ОСОБА_2

З того часу ОСОБА_6 постійно проживає разом з її батьком ОСОБА_2 за місцем його реєстрації АДРЕСА_2, що підтверджено матеріалами справи,     поясненнями ОСОБА_2 і представника служби у справі дітей Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради у судовому засіданні.

         Таким чином, суд визнає доведеним, що відповідачі понад шести місяців не проживають в квартирі ОСОБА_4 без поважних причин, не оплачують комунальні послуги, а тому вважаються такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою №56 в будинку №6 по вул. В.Морська, в м. Миколаєві на підставі ст. ст. 71, 72 Житлового Кодексу України, а тому позов ОСОБА_4 обґрунтований та підлягає задоволенню.

            Керуючись ст.ст.  10,11,208-209, 212-213, 214-215 ЦПК України суд,

                                                              ВИРІШИВ:

            Позов ОСОБА_4 задовольнити.

            Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням  квартирою №56 в будинку №6 по вул. В.Морська, в м. Миколаєві.

            Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом 20 днів  поданням ю апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.                

    СУДДЯ         /підпис/                                                                       ОСОБА_12