ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«06» апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Евдокимовой В.В.
судей – Осоченко А.Н., Балахонова Б.Л.
с участием прокурора – Бородиной И.Т.
осужденного – ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от 09 февраля 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Евпатории АР Крым, гражданин Украины, ранее не судим,
осужден по ч. 1 ст. 190 УК Украины к одному году ограничения свободы
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием и установлен испытательный срок на один год. В соответствии со ст. 76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Постановлено взыскать со ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 - 250 грн. в счет возмещения материального ущерба, 600 грн. в счет возмещения морального вреда, а всего – 850 грн.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору, ОСОБА_1 27.09.2009 года примерно в 17-00 часов, находясь в баре «Рафинад» по ул. Дм. Ульянова г. Евпатории, под вымышленным предлогом предоставления потерпевшему ОСОБА_2 информации о месте нахождения ранее похищенного у него мопеда, путем обмана получил от последнего в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 250 гривен, не обладая указанной информацией и не имея намерения выполнить свое обещание, после чего с места преступления скрылся, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просил приговор отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Свои доводы мотивировал тем, что преступление он не совершал, между ним и потерпевшим сложились гражданско-правовые отношения, суд принял во внимание показание одних свидетелей, и не принял во внимание показание других, нарушено его право на защиту, необоснованно удовлетворен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает необходимым удовлетворить апелляцию частично.
Вина ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств, и подтверждается:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, согласно которым 21.08.2009 года на ул. Гоголя в г. Евпатории возле магазина «Империя вин» у него был украден мопед «Гилера сталкер 50» итальянского производства, стоимостью 10 260 гривен. По факту кражи он обратился в милицию и дал объявления в местные газеты. По объявлению в газете ему позвонил парень по имени ОСОБА_2, который за вознаграждение в сумме 500 гривен согласился сообщить информацию о мопеде. Он предложил ОСОБА_2 встретиться в кафе «Рафинад», так как там наверняка есть видеонаблюдение и в случае обмана его внешность будет зафиксирована. 27.09.2009 года в 17-00 часов они встретились у входа в указанное кафе и прошли во внутрь, где парень собственноручно на листке нарисовал схему места, где будет продаваться мопед - возле дома АДРЕСА_2. На обратной стороне листка он записал паспортные данные - ОСОБА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_1. За информацию о месте мопеда он дал ОСОБА_1 250 гривен, а остальные 250 гривен обязался передать, когда заберет мопед. Расставаясь, он предложил ОСОБА_1 проехать с ним за мопедом, но тот отказался и ответил, что уезжает на такси. После этого он поехал на указанное ОСОБА_1 место, которое не очень соответствовало нарисованной схеме, он позвонил ОСОБА_1, чтобы уточнить схему, но тот ответил, что ему некогда. Мопеда он так и не нашел, опять стал звонить ОСОБА_1, а когда дозвонился, то тот предложил новое условие сделки - он доплачивает ему еще 750 гривен и тогда он покажет ему людей, которые возвратят ему мопед. Он согласился на 600 гривен и они встретились с ОСОБА_1 примерно в 19-00 часов. Вадим приехал на автомобиле «ВАЗ» белого цвета. Поскольку у него с собой не было всей суммы денег, то он заехал за деньгами к своему товарищу ОСОБА_3, проживающему на пересечении улиц Л. Толстого и Демышева в г. Евпатории. Но когда он пошел за деньгами к ОСОБА_3, то автомобиль «ВАЗ» резко уехал и он понял, что ОСОБА_1 его обманул. Он стал звонить ОСОБА_1, а когда дозвонился, тот ответил, что вернет деньги. Ни о каком договоре займа речь при их первой встрече не шла, расписки ОСОБА_1 ему не писал, а только нарисовал схему. Заявление ОСОБА_1 о том, что он преступления не совершал, не соответствует действительности, так как денег ему не вернул до настоящего времени;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, исследованными судом, согласно которым он работает водителем такси на автомобиле «ДЭО» государственный номер НОМЕР_1. Среди его постоянных клиентов есть молодой парень по имени ОСОБА_5, проживающий недалеко от места его стоянки. В сентябре 2009 года ОСОБА_5 довольно часто ездил с ним, иногда делал по несколько заказов в день. Подвозил ли он ОСОБА_5 27.09.2009 года в 17-00 часов в кафе «Рафинад», точно сказать не может (л.д.46);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_1 от 02.12.2009 года, в котором он чистосердечно признался, что прочитал объявление в газете «Витрина» о том, что за предоставление информации о пропавшем мопеде дается вознаграждение в сумме 500 гривен. Воспользовавшись этим, он позвонил по указанному в объявлении номеру, встретился с мужчиной в кафе «Рафинад» г. Евпатории АР Крым и сообщил ему вымышленную информацию, за что получил деньги в сумме 250 гривен, после чего они разошлись и он отключил телефон (л.д. 22);
- протоколом выемки у потерпевшего ОСОБА_2 лазерного диска с информацией от 11.12.2009 года (л.д. 50);
- протоколом осмотра вещественного доказательства от 11.12.2009 года - лазерного диска, объемом 4,7 Гб, 120 минут, белого цвета. На поверхности диска черным цветом нанесена надпись «Кафе Рафинад». При воспроизведении данного диска на дисководе « ЬО » персонального компьютера установлено, что данная видеозапись получена с камер наружного наблюдения кафе «Рафинад» г. Евпатории АР Крым. 27.09.2009 года в 16 часов 44 минуты в кафе вошли двое мужчин, которые присели за вторым столиком от входной двери, расположенном возле окон, выходящих на ул. Дм. Ульянова г. Евпатории АР Крым. Один из мужчин одет в футболку с коротким рукавом и шорты до колен, шлепки. В 16 часов 52 минуты мужчины покинули помещение указанного кафе (л.д. 51);
- фототаблицей к протоколу осмотра вещественного доказательства (л.д. 53);
Действия осужденного Слободян судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество).
Доводы осужденного о том, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления, а его действия носят гражданско-правовой характер, несостоятельны, поскольку опровергаются последовательными показаниями потерпевшего о том, что ни о каком договоре займа речь в период передачи им денег не шла. Деньги он заплатил ОСОБА_1 за информацию о месте нахождения мопеда, которая оказалась ложной, до настоящего времени ОСОБА_1 не сообщил о том, где находится мопед, и денег не вернул. Кроме того, он категорически отрицал заявление ОСОБА_1 о том, что деньги он заплатил только за помощь в розыске мопеда, так как согласно объявлению в газете он просил не о помощи в розыске мопеда, а информацию о месте его нахождения, о чем и вел переговоры с осужденным.
При этом, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, поскольку они не являлись очевидцами совершенного преступления, и их показания опровергаются собранными по делу доказательствами.
Несостоятельны также доводы осужденного о том, что было нарушено его право на защиту, так как в ходе досудебного следствия Слобдян неоднократно отказывался от услуг защитника, о чем составлялись соответствующие процессуальные документы, а в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве защитника ему была назначена адвокат ОСОБА_9 (л.д. 33, 40, 62, 96).
При назначении ОСОБА_8 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 65-67, 75-76 УК Украины учтена степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, чистосердечно раскаялся, не возместил ущерб.
При рассмотрении гражданского иска суд первой инстанции правильно взыскал с осужденного 250 грн. за причиненный материальный ущерб, однако, при удовлетворении морального вреда на сумму 600 грн. суд, в нарушение требований ст.1167 ГК Украины, не указал, в чем выразились моральные страдания потерпевшего, какие негативные последствия испытал он в результате совершенного преступления.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает необходимым апелляцию осужденного удовлетворить частично, приговор суда в части рассмотрения гражданского иска о взыскании морального вреда отменить и возвратить суду на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
о п р е д е л и л а:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от 09 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_1 в части рассмотрения гражданского иска о взыскании морального вреда отменить и возвратить суду на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
СУДЬИ: