Дело № 4-64

             2010г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

30 марта 2010г.                                                                                                                  г. Саки

     Сакский горрайонный суд Автономной Республики  Крым в составе:

             председательствующего- судьи ОСОБА_1

             при секретаре  Паладий Н.В.

            с участием: прокурора Терешкова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саки жалобу ОСОБА_2  на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

у с т а н о в и л :

     ОСОБА_2 –старший госисполнитель ОГИС Сакского ГРУЮ обратился в суд с жалобой   на постановление участкового инспектора Сакского ГО ГУ МВД Украины в АРК ОСОБА_3 от 25 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивируя свои требования следующим образом.

      Он не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела против ОСОБА_4, так как факт сокрытия имущества ОСОБА_4 установлен; в действиях ОСОБА_4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 388 УПК Украины. 03.03.2010г. ОСОБА_4 явился на прием к государственному исполнителю и на повторное требование передать имущество, описанное согласно акту описи и ареста № АА 146549 от 08.07.2009г., отказался.        

      Заявитель просит постановление участкового инспектора милиции Сакского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_3 от 25 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменить; рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4  

      В судебном заседании заявитель ОСОБА_2 (по доверенности ОГИС Сакского ГРУЮ) поддержал  заявленные требования. Также пояснил, что  ОСОБА_4 присутствовал при описи имущества 27 сентября 2009г. Был составлен акт описи имущества, находящегося в с. Михайловка, по ул. Малиновского, 1-а, а именно: телевизор «Панасоник», газовая плита «Ардо», диван «Троира». Это имущество принял на ответственное хранение ОСОБА_4  В назначенное время 09.02.2010г. при выезде по указанному адресу ОСОБА_4 выдал только газовую плиту, находившуюся вне дома, а остальное имущество не смогли забрать, поскольку ОСОБА_4  сослался на то, что у него нет ключа от дома, что он не хозяин дома. Хотя его мать, которая была прописана в этом доме, умерла ещё в 2005г., а с женой он разведен.    

      Прокурор Терешков Н.И. полагается в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на усмотрение суда, а в части возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4 считает необходимым отказать, поскольку это не входит в компетенцию суда.

     Суд, выслушав доводы ОСОБА_2, мнение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.  

     В жалобе ОСОБА_2  на постановление Сакского ГО ГУ МВД Украины в АРК от 25 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела ставятся вопросы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела против ОСОБА_4 по ст. 388 УК Украины –незаконные действия в отношении имущества, которое описано.

     Изучением материалов проверки по заявлению ОСОБА_2 /материал № 591 за 2010г./ установлено следующее.

     Участковый инспектор Сакского ГО Халилов А.И. установил, что действительно 09.02.2010г. ОСОБА_5 произвел передачу газовой плиты «Ардо». Однако телевизор и диван передавать отказался в связи с тем, что домовладение закрыто, что дом ему не принадлежит. Отказ в возбуждении уголовного дела УИМ ОСОБА_3 мотивирует тем, что «опросить ОСОБА_4 не представилось возможным, в связи с чем, не представляется установить, на что направлен его умысел».

     Таким образом, по делу принято промежуточное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что не предусмотрено действующим законодательством Украины.

      Учитывая, что проверка по заявлению ОСОБА_2 проведена не в полном объеме, при вынесении постановления от 25.02.2010 г. года не в полной мере соблюдены требования ст.99 УПК Украины, у суда  имеются основания для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и поэтому жалоба ОСОБА_2  подлежит частичному удовлетворению, а именно в части отмены  постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 25.02.2010г.  В части же возбуждения уголовного дела против ОСОБА_4 по ст. 388 УК Украины жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку это не входит в компетенцию суда.  

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 99, 99-1,  236-2 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

     Жалобу ОСОБА_2  на постановление участкового инспектора Сакского ГО ГУ МВД Украины в АРК ОСОБА_3 в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2010 года по ст. 388 УК Украины в отношении ОСОБА_4, -  удовлетворить,  а в остальной части -отказать.

     Постановление участкового инспектора Сакского ГО ГУ МВД Украины в АРК ОСОБА_3 от 25 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 388 УК Украины в отношении ОСОБА_4, -  отменить.

     Направить материалы проверки Сакскому межрайонному прокурору для организации надлежащей проверки и принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины.

     На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым через Сакский горрайонный суд  в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                         В.В. Костюков