Справа № 1-14
2010 року
В И Р О К
іменем України
22 лютого 2010 року
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді Задорожного В.П.
при секретарі Бондаренко В.П.
з участю прокурора Притули В.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, не судимого;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-
в с т а н о в и в:
12 червня 2009 року близько 03 години 30 хвилин ночі ОСОБА_1 з братом, померлим 4 серпня 2009 року ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння з метою купівлі спиртного на автомобілі ОСОБА_3 Приїхали до домогосподарства ОСОБА_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, де грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, яка супроводжувалась особливою зухвалістю, яка виразилась в протиправному проникненню на подвір"я домогосподарства криком та стуком у вікна та двері, чим розбудили підвального порушуючи його нічний спокій, та стали вимагати продати їм спирту. На відмову ОСОБА_4 ОСОБА_2 погрожував йому фізичною розправою, підпалом будинку, намагався проникнути в житло, продовжував бити руками та ногами по дверях будинку. Хуліганські дії братів продовжувались близько 15 хвилин і були припинені ОСОБА_4 Шляхом двома вистрілами мисливської рушниці, від чого ОСОБА_1 Отримав тілесні ушкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 Вину в хуліганстві визнав і пояснив, що ніяких неприязних стосунків у нього з ОСОБА_4 ніколи небуло, навпаки ОСОБА_4 продавав йому розведений спирт на віру раніше, тому і має перед ним борг. А в ту ніч просто св"яткували день народження Осадчука Славіка і всі напились, а горілку випили. Тому і поїхали до ОСОБА_4 за розведеним спиртом, а коли він його недав то з пересердя декілька раз вдарив ногою по вікні та дверях. З апогрози непам"ятає. Уже повертався з подвір"я, як пролунали два вистріла, другим відбило ногу впав і поліз до вулиці, Терезюк поміг. Зараз вирішується питання про його інвалідність. Позовні вимоги ОСОБА_4 визнає частково, поскільки реально відшкодувати збитки незможе із-за відсутності коштів. Просить суворо не карати, поскільки вже покараний наслідками пострілу.
Крім визнання своєї вини ОСОБА_1 Його вина повністю доведена матеріалами досудового слідства, показами свідків, потерпілого.
Так, потерпілий ОСОБА_4 Пояснив, що дійсно вночі 12 червня 2009 року проснувся від стуку в вікна та шуму на власному подвір"ї. По голосу впізнав ОСОБА_2, який був п"яний і вимагав від нього відчинити будинок, щоб поговорити, на подвір"ї був ще один брат ОСОБА_2 та Терезюк.Всі вони вимагали горілки. На відмову не реагували. ОСОБА_2 продовжували стукати в вікна та двері, ломались в будинок, погрожували підпалити. Тому мусив захищатись і з мисливської рушниці двічі вистрілив, перший вверх, а другий попід будинок. Постріл влучив в ОСОБА_1 тоді вони всі залишили подвір"я. Не бажає суворого покарання ОСОБА_1, але наполягає на повному відшкодуванні моральних збитків та витрат за послуги адвоката згідно позовної заяви.
Свідки ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Підтвердили факт поїздки вночі 12.06.2009 р. автомобілем ОСОБА_3 "на точку" за спиртом, поскільки бажали ще випити. До будинку ОСОБА_4 за спиртним пішли тільки брати ОСОБА_1. Інші чекали в автомобілі за 150-200 метрів від будинку ОСОБА_4. Почувши два вистріли побігли до подвір"я де побачили, що ОСОБА_1 повз з подвір"я на вулицю йому поміг Терезюк, дізналися, що вистрілом ОСОБА_1 відірвало ногу. До вистрілів шуму, крику, сварки чи чогось іншого не чули.
Оголошеними свідченнями померлого свідка ОСОБА_2, із яких вбачається що він разом із братом ОСОБА_1 12.06.2009 року намагалися купити у ОСОБА_4 розведений спирт і стукали в вікна та двері. ОСОБА_4 з ними сварився і сказав, що немає горілки. ОСОБА_7 наполягав, сам вийшов на вулицю по потребі, коли пролунали вистріли, другим, другим і по його нагах пройшов опік, брат крикнув і впав та повз до вулиці.
Протокол огляду місця пригоди (а.с.6-12), протокол відтворення обстановки та обставин вчинення злочину (а.с. 50-56), протокол огляду автомобіля ВАЗ власником якого є ОСОБА_3 (а.с. 20-21), підтверджують встановлені в судовому засіданні фактичні обставини скоєного злочину.
Суд, оцінюючи зібрані по справі докази, вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати, як хуліганство тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Щодо цивільного позову ОСОБА_4 Про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 Моральну шкоду в сумі 2000 гривень та 1700 гривень витрат за послуги адвоката, судд вважає, що він підлягає задоволенню частково враховуючи вимоги розумності, справедливості, характеру злочину та глибини душевних страждань потерпілого під час хуліганських дій ОСОБА_1 Протягом 10-15 хвилин без прямого контакту сторін. Тому сума в 300 гривень моральної шкоди буде відповідною зазнаним ОСОБА_4 стражданням (приниженням та страхом). Судові витрати пов"язані з оплатою правової допомоги адвоката підлягають стягненню в повному об"ємі.
При обранні покарання ОСОБА_1 Суд, виходить з вимог ст. 65 КК України, враховуючи як ступінь тяжкості вчиненого злочину так і особу винного та обставини що пом"якшують та обтяжують покарання.
До особи ОСОБА_1 Суд відносить, щире визнання та каяття, позитивну характеристику, наявність на утриманні малолітньої дитини, хворобливі наслідки злочину для здоров"я.
До обставини, що обтяжує покарання Гудзикевичу суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння. Тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323,324, 328 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ст.296 ч.2 КК України і призначити покарання один рік і шість місяців позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 Звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік шість місяців. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_1 Покласти слідуючі обов"язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти останню про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 триста гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та одну тисячу сімсот гривень витрат на послуги адвоката.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя :