Дело № 4-6

             2010г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

31 марта 2010г.                                                                                                                г. Саки

      Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:

             председательствующего- судьи ОСОБА_1

             при секретаре Паладий Н.В.

             с участием прокурора Мараджапова З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саки жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя СО Сакского ГО ГУ МВД Украины в АРК от 21 ноября 2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти гр. ОСОБА_3, 25.01.1982г. рождения,

УСТАНОВИЛ:

      ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановление следователя СО Сакского ГО ОСОБА_4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2009г. по факту смерти ОСОБА_3. Свои требования ОСОБА_2 мотивирует следующим образом.

     21 ноября 2009 года следователем СО Сакского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым лейтенантом милиции ОСОБА_4   было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти гражданина ОСОБА_3 Она  (ОСОБА_2) - мать ОСОБА_3, с данным постановлением  не согласна по следующим обстоятельствам.

     Её сын - ОСОБА_3 был инвалидом по зрению, но он был спокойным, добрым и жизнерадостным человеком. 13 сентября 2009 года, примерно в 9 часов, он сказал ей, что пойдет делать ремонт в доме расположенном по адресу: АР Крым, Сакский район, с. Елизаветово, ул. Полтавская, дом № 25,   и ушел. На обед сын домой не пришел, а около 15 часов 30 минут она увидела во дворе своего дома № 45 по ул. Полтавской в с. Елизаветово Сакского района АР Крым собаку, которая постоянно была привязана во дворе дома № 25 по ул. Полтавской в с. Елизаветово Сакского района АР Крым, куда ушел сын. Поэтому она решила пойти туда и спросить сына, зачем он отпустил собаку. Когда  зашла в дом № 25 по ул. Полтавской в с. Елизаветово, сына  не нашла, пошла за дом и увидела, что на проволоке висит натянутая собачья цепь, которая ведет в яму разваленной летней кухни. Когда она заглянула в яму, то увидела сына, сидящего на полу, вытянув ноги, голова сына была наклонена набок, на шеи у сына был собачий ошейник, сделанный из солдатского ремня.

     ОСОБА_5, опрошенная в ходе доследственной проверки, пояснила, что в дневное время 13 сентября 2009 года она видела, как четверо ранее незнакомых ей парней зашли на территорию жилого дома № 25, расположенного по адресу: АР Крым, Сакского района, с. Елизаветово, ул. Полтавская. К ним на встречу вышел ОСОБА_3, которого эти парни окружили и начали наносить ему удары кулаками в область грудной клетки, после чего затолкали ОСОБА_3 в помещение хозяйственной постройки.

     Считает, что факт избиения её сына подтверждается и актом судебно-медицинского исследования, согласно которому на трупе ОСОБА_3 были обнаружены телесные повреждения - три ссадины на тыльной поверхности правой кисти, ссадина в виде царапины на передней поверхности правого бедра в нижней трети, ссадина на задней поверхности левого плеча в нижней трети; две ссадины на задней поверхности левого лучезапясного сустава.

     ОСОБА_6, опрошенная в ходе проведенной проверки пояснила, что 13 сентября 2009 года, около 15 часов, на перекрестке ул. Первомайской и переулка в с. Елизаветово она видела ОСОБА_3., ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Они о кем-то говорили примерно около пяти минут.

      Согласно ч. 1 ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание,
обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела. Но ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в ходе проверки опрошены не были. Поэтому она считает, что не в полной мере установлены и проверены все обстоятельства смерти её сына.

       ОСОБА_3 был спокойным, общительным, добрым парнем. На учете у нарколога и психолога не состоял, никакими психическими заболеваниями не страдал. К ней и отцу относился с заботой, постоянно во всем с ними советовался и помогал им. Данные обстоятельства могут быть подтверждены показаниями ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

       Обращает внимание суда на то обстоятельство, что её сын не мог покончить жизнь самоубийством, у него просто не было причин для этого. Он с вдохновением делал в доме ремонт, мечтал начать самостоятельную жизнь.

       Поскольку один свидетель видел, как в день смерти её сына избивали четверо неизвестных людей, другой свидетель видел, как буквально за полчаса до её прихода к дому № 25, расположенному по адресу: АР Крым, Сакского района, с. Елизоветово, ул. Полтавская, ОСОБА_3 разговаривал с ОСОБА_7 и ОСОБА_8, считает, что 13 сентября 2009 года её сын не покончил жизнь самоубийством, а был убит. Поэтому она обращается в суд с данной жалобой и просит ей помочь установить истину.

      В судебном заседании  заявитель  ОСОБА_2  доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просит жалобу удовлетворить, постановление от 21 ноября 2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ОСОБА_3 по ст.ст. 115, 116,117, 118, 119, 121 ч. 2 УК Украины отменить, направить материал для проведения дополнительной проверки.    

      Прокурор Мараджапов З.Б. в судебном заседании  считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как первоначальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось прокуратурой, после чего после выполнения указаний было вынесено еще одно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

     Выслушав, заявителя, мнение прокурора, исследовав материалы дела и отказной материал № 4518 (ЖРЗПЗ № 3789 от 17.06.2009г.), суд  установил следующее.

     Протокол осмотра места происшествия от 13.09.2009г. проведен с нарушением ст. 190 УПК Украины, где указано: «С целью выявления следов преступления и других вещественных доказательств, выяснения обстановки преступления, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, следователь производит осмотр местности, помещения, предметов и документов». Фактически в протоколе только отображены результаты внешнего осмотра трупа, без «привязки» к местности, к помещению, предметам (л.д. 5 отказного материала), ничего не изымалось. Не осмотрены помещение, подвал и не сделаны необходимые замеры; не осмотрены, не измерены и не изъяты предметы, которые могут быть признаны вещественными доказательствами, а именно цепь, проволока, ошейник.

      Из заявления ОСОБА_12 –брата погибшего (л.д. 12) следует, что пришел местный участковый ОСОБА_13, но вещественных доказательств не нашел. После приехала следственная группа из милиции и при осмотре, который проводился в течение 15 минут, нашли бутылку водки у порога (не отображено в протоколе осмотра места происшествия) и уехали. Ошейник в качестве улики изъят не был.  

      Эти данные ОСОБА_12 указал и в своем объяснении от 15.09.2009г. (л.д.13). Кроме того, в этом объяснении он сообщил, что со слов односельчан его покойный брат состоял в интимных отношениях с замужней женщиной из с. Елизаветово. Эта женщина призналась в этой связи своему супругу. Также со слов односельчан, у  ОСОБА_3 были долги. Последние, кто видел брата живым, это Зибров и Гниздюк. Брат ранее пытался покончить с собой, вскрывал вены, когда находился в интернате в г. Одессе.  

      Эти данные, полученные от ОСОБА_12, не проверялись.

      Не проверены доводы ОСОБА_2, изложенные нею в объяснении от 16.09.2009г. (л.д. 17) о том, что «неделю назад» ей стало известно, что ОСОБА_7 избил её сына (не уточнено, от кого известно, в связи с чем избил, спрашивала ли она об этом сына).

      Из объяснения ОСОБА_14 и его сожительницы ОСОБА_15 следует, что 13.09.2009г. у них дома распивали спиртные напитки 9 человек, в том числе ОСОБА_7  и ОСОБА_3. Приходили разные люди, принося водку (л.д. 21,22). Однако ОСОБА_16 объяснила, что её сын ОСОБА_7 и ОСОБА_3 копали металлолом. Она забрала у них металлоискатель и лопату и ушла домой. Минут через 20 пришел ОСОБА_7 и больше никуда не уходил. ОСОБА_7 уехал в Первомайский район АР Крым, к родственникам (л.д. 27).

      23.09.2009г. следователем СО Сакского ГО ОСОБА_4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.

      25.09.2009г. это постановление было отменено и.о. Сакского межрайонного прокурора Фаниным Е.В., как незаконное по формальным основаниям (постановление следователя не подлежит утверждению кем-либо, выписка не подписана следователем, отсутствует мокрая печать отделения СМЭ, в уведомлении о проведении проверки по факту смерти не указана дата принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствует разъяснения положений ст. 99-1 УПК Украины и ст. 236-1 УПК Украины, имеется неверная ссылка на ст. 236 УПК Украины).

    08.10.2009г. была опрошена ОСОБА_5, из объяснения которой следует, что 13.09.2009г., около 15 часов,  она пасла птицу на огороде и увидела, что во двор, где находился ОСОБА_17, зашли через калитку четыре парня  (описала рост и одежду). Он сразу окружили ОСОБА_3 и начали его бить кулаками в область груди все по очереди. Увидев её, они затащили ОСОБА_3 за пристройку дома. Затем эти четверо парней, но переодетые в другую одежду, ходили по двору дома, где нашли ОСОБА_3 повешенным.  

    Такое же объяснение дала ОСОБА_5 и 08.10.2009г.

     При судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_3, помимо странгуляционной борозды на шее, также были обнаружены на левой боковой поверхности 7 ссадин, три ссадины на тыльной поверхности правой кисти, ссадина в виде цараины на передней поверхности правого бедра в ижней трети, ссадина на задней поверхности левого плеча в нижней трети, две ссадины на задней поверхности левого лучезапясного сустава.

     28.10.2009г. следователем СО Сакского ГО ОСОБА_4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 115, 116,117,118,119 УК Украины  на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.

     Данное постановление отменено 9.11.2009г. и.о. Сакского межрайонного прокурора Фаниным Е.В., как незаконное, по тем же формальным основаниям, что и предыдущее.

     21.11.2009г. следователем СО Сакского ГО ОСОБА_4 в очередной раз было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 115, 116,117,118,119 УК Украины  на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.

     Причем в постановлении только констатируются факты, что опрошены ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5, вкратце приведены их объяснения, а также,  что при судебно-медицинском исследовании обнаружены телесные повреждения у ОСОБА_3; названа причина смерти – механическая асфиксия-повешение. Однако при этом не сделан анализ этих данных и данных, полученных из других источников, в том числе из объяснений других перечисленных в этом постановлении лиц.

     Нельзя согласиться с доводами следователя о том, что в ходе проверки материалы свидетельствуют об отсутствии признаков насильственной смерти гр-на ОСОБА_3, поскольку установлена причина смерти - механическая асфиксия, что уже по себе является насильственной смертью.

     Кроме того, не приведен анализ образования  у ОСОБА_3 всех телесных повреждений.

     Также по делу не проверялась версия о доведении до самоубийства, т.е. о преступлении, предусмотренном ст. 120 УК Украины.

     Поэтому, суд считает, что постановление от 21.11.2009г. вынесено следователем СО Сакского ГО ОСОБА_4 преждевременно, недостаточно мотивировано, не аргументировано, а поэтому подлежит отмене.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 99, 99-1,  236-2 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Жалобу     ОСОБА_2 на постановление следователя СО Сакского ГО ГУ МВД Украины в АРК от 21 ноября 2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти гр. ОСОБА_3, - удовлетворить.  

      Постановление следователя СО Сакского ГО ОСОБА_4 от 21.11.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 115, 116,117,118,119 УК Украины  на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины, - отменить.

      Направить материалы проверки № 4518 за 2009г. Сакскому межрайонному прокурору для организации надлежащей проверки и принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины.

     На постановление мёёожет быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья                                                                         В.В. Костюков