справа №2-а-3420/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді  Бондаренко В.В.,

за участю секретаря Халілової А.А.

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Макіївка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасуавання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою до ОСОБА_2 на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності звернувся ОСОБА_1

У позовній заяві  позивач  вказав, що 10 грудня 2009 року о 19 год. 30 хв. позивач керував автомобілем «Фіат Добло», державний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ «НВО «Світло Шахтаря» рухався по крайній правій смузі дороги в м. Макіївка Донецької області зі швидкістю приблизно 65 км/год. згідно приладу для вимірювання на транспортному засобі позивача.

О 19 год. 33 хв. на вул.. Донецькае шосе «Дон НАБА» позивач зупинився на вимогу інспектора ДПС роти ДПС м. Макіївка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшого сержанта міліції ОСОБА_2. За словами інспектора позивач, начебто, рухався зі швидкістю 83 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху більш ніж на 20 км/год.  При цьому позивачу не було надано будь-яких доказів перевищення швидкості, а саме – приладу, яким проводилося вимірювання зі вказаною швидкістю руху та часом здійснення виміру. Окрім цього, позивачу не було на його прохання надано документів на прилад про проходження обов’язкової повірки.

Після цього відповідачем по справі було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АН № 259862 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 256154 від 10.12.2009 року, якою на позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач з притягненням його до адміністративної відповідальності не погоджується на підставі наступного. Відповідачем у протоколі і постанові зазначено, що позивач порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України, зазначивши, що позивач рухався у межах міста зі швидкістю 83 км/год., чим
перевищив дозволену швидкість більш ніж на 20 км/год., пославшись при цьому на
показники вимірювального приладу «Радіс 2207», які нібито були зафіксовані ним
під час руху мого автомобілю. На вимогу позивача надати підтвердження, що швидкість, зафіксована приладом «Радіс 2207» належить саме автомобілю позивача, а не будь-якому іншому, що в цей же час рухався в одному напрямку, відповіді не було. Також, Відповідачем була проігнорована вимога надати документи, що передбачають можливість використання приладу «Радіс» для вимірювання швидкості автомобілів.

У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобілю позивача. Фактично співробітником ДАІ було продемонстровано тільки час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості на приладі. Оскільки прилад «Радіс» не має функції фотофіксації швидкості автомобіля з одночасною Ідентифікацією його номерних знаків, то встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме автомобіля позивача, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд в показах приладу може означати, що насправді була виміряна швидкість іншого автомобіля, що рухався у кількох десятках метрах від мого автомобіля, або ж взагалі будь-якого автомобіля, що рухався в зустрічному напрямку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються також і поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Позивачем в протоколі була вказана швидкість, яка встановлювалася за спідометром автомобіля. Проте, при розгляді справи пояснення позивача по справі не розглядалися і не бралися до уваги. Такі дії інспектора є грубим порушенням вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічності, повноти і об'єктивності розгляду справи. Цим також порушено вимоги ч. 2 ст. 279 КУпАП щодо дослідження доказів при розгляді справи.

Крім того, на момент зупинки інспектором ДАІ автомобіля в ньому перебував пасажир, який був свідком вищевказаних подій міг дати пояснення, в порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, необхідні для
повного і об'єктивного розгляду справи, проте, такі пояснення не розглядались, в протокол вносити дані свідка інспектор відмовився, що також є порушеннями вимог КУпАП щодо складання протоколу та об'єктивності і всебічності розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що постанова винесена незаконно. Просить постанову скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити.

До судового засідання позивач не з’явився, надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності.

До судового засідання відповідач не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Судом встановлено, що 10 грудня 2009 року о 19 год. 30 хв. позивач був зупинений інспектором ДПС роти ДПС м. Макіївка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшим сержантом міліції ОСОБА_2. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки начебто він рухався зі швидкістю 83 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху більш ніж на 20 км/год.

Дані вказані в постанові позивач спростовує, будь яких доказів які б підтверджували б правопорушення зі сторони відповідача не надано до суду.

Враховуючи викладені позивачем обґрунтування та заперечення щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд ставить під сумнів постанову співробітника ДАІ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.. 293 КУАП   орган при розгляді скарги по справі про адміністративне правопорушення  перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає відповідне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9,10,11,12,15,159,160, 161, 162,163,167 КАС України,ст. 288,293 КУАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Макіївка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасуавання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову серії АН № 256154 від 10 грудня 2009 року про  притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  і провадження по адміністративній справі закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту проголошення постанови та подачі після цього протягом  двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя                                 В.В. Бондаренко