Справа №4-118/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 березня 2010 року   Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

  головуючого – судді: Бондаренко В.В.  

                                                   за участю секретаря Халілової А.А.

  за участю прокурора: Гаспарян Г.А.

  представника АКБ «Золоті ворота»: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерно-комерційного банку «Золоті ворота» на постанови: слідчого прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи від 29.04.2009 року за фактом вчинення посадовими особами Спільної українсько-російської фірми "ІНЕК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю  діяння за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України; прокуророра Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 25.06.2009 року за фактом вчинення посадовими особами Спільної українсько-російської фірми "ІНЕК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю  діяння за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України; прокурора Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 30.07.2009 року за фактом вчинення посадовими особами Спільної українсько-російської фірми "ІНЕК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю  діяння за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України; старшого слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно Спільної українсько-російської фірми "ІНЕК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю від 07.12.2009 року, суд -  

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2010 року Акціонерно-комерційний банк «Золоті ворота» звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 29.04.2009 року слідчим прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за фактом вчинення посадовими особами Спільної українсько-російської фірми "ІНЕК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю  діяння за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України; 25.06.2009 року  прокуророром Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за фактом вчинення посадовими особами Спільної українсько-російської фірми "ІНЕК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю  діяння за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України; 30.07.2009 року прокурором Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3  порушена кримінальна справа за фактом вчинення посадовими особами Спільної українсько-російської фірми "ІНЕК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю  діяння за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Внаслідок досудового слідства за вказаними кримінальними справами, які були об’єднані в одну кримінальну справу, 07.12.2009 року старшим слідчим в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 була винесена постанова про накладення арешту на майно Спільної українсько-російської фірми "ІНЕК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю. АКБ «Золоті ворота» вважає, що  має право оскаржити зазначені постанови, оскільки скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. АКБ «Золоті ворота», як особа, інтересів якої стосуються порушені кримінальні справи та постанова про накладення арешту, вважає, що постанови про порушення кримінальних справ, а також постанова про накладення арешту були винесені в порушення норм чинного кримінального законодавства України, в зв’язку з чим, АКБ «Золоті ворота» просить суд скасувати постанови про порушення кримінальних справ від 29.04.2009 року, 25.06.2009 року та 30.07.2009 року, а також постанову про накладення арешту від 07.12.2009 року.

Представник АКБ «Золоті ворота» ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи скарги підтримала, просила скасувати постанови про порушення кримінальних справ від 29.04.2009 року, 25.06.2009 року та 30.07.2009 року, а також постанову про накладення арешту від 07.12.2009 року, посилаючись на те, що вони були винесені з порушенням норм ст.ст.94, 97, 98, 98-2, а також ст.ст.125, 126 КПК України.  

Прокурор у судовому засіданні заперечував протии задоволення скарги, вказавши, що прокурором Ленінського району м. Харкова та слідчим прокуратури Ленінського району м. Харкова кримінальні справи, постанови яких оскаржуються у суді винесені відповідно до вимог діючого законодавства. Підстав для скасування постанов про порушення кримінальних справ не має.

Суд, вислухавши представника  АКБ «Золоті ворота»,  прокурора, дослідивши матеріали, які стали підставою для  порушення  кримінальної справи, знаходить скаргу  такою, що підлягає задоволенню, скасовує  постанови про порушення  кримінальних справ та  відмовляє в  порушенні  вказаних справ, а також скасовує постанову про накладення арешту, виходячи з  наступного.

29.04.2009 року слідчим прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_2 з кримінальної справи №24090013 виділена в окреме провадження кримінальна справа №24090024 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,  відносно посадових осіб Спільної українсько-російської фірми "ІНЕК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю,  які на протязі вересня-жовтня 2008 року здійснили передплату ПДВ на суму більше 300000 грн. і більше 100000 грн. використали на розрахунки за оренду легкових транспортних засобів іноземного виробництва та послуги стільникового зв’язку для цілей, не пов’язаних з виробництвом.

    25.06.2009 року прокурором Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 порушена кримінальна справа №24090024/Д-1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, з приводу того, що службові особи Спільної українсько-російської фірми "ІНЕК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю , діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, в порушення вимог пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України від 22.05.2003 №889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб» із змінами та доповненнями, не сплатили до бюджету податок з доходів фізичних осіб за жовтень-листопад 2008 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 368529,19 грн.

    30.07.2009 року прокурором Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 порушена кримінальна справа №24090024/Д-2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, відносно посадових осіб Спільної українсько-російської фірми "ІНЕК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю , які в порушення вимог п.4.1.6 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР не включили у склад валових доходів кредиторську заборгованість за 2007 рік, внаслідок чого занизили податок на прибуток на суму 8130433,00 грн.

    Кримінальні справи №№ 24090024, 24090024/Д-1, 24090024/Д-2 об’єднані в одне провадження.

Відповідно до  ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінально  справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної  постанови, законність джерел отримання даних, які  стали підставою для винесення постанови про порушення справи,  не вправі  розглядати й заздалегідь вирішувати ті  питання, які  вирішуються судом при розгляді  справи по суті. Тобто, відповідно до кримінально-процесуального законодавства України, перевірка даних, які вказують на ознаки злочину, збір і процесуальне закріплення доказів винуватості чи невинності, встановлення умислу особи можливі лише за умови порушення кримінальної справи та в процесі досудового слідства по ній.

Відповідно до ст.94 КПК України кримінальна справа порушується за наявності  приводів, які  перелічені  в ч.1 ст.94 КПК України, при наявності  підстав для її   порушення, тобто тільки в тих випадках, коли достатні  дані, які  вказують на наявність    ознак злочину.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, при наявності приводів і підстав зазначених у ст.94 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Отже, постанова про порушення кримінальної справи, як вказується в ст.98 КПК України, виноситься тільки при наявності  приводів і підстав для порушення, зазначених у ст.94 КПК України.

Приводи та підстави для порушення кримінальної  справи обов'язково  вказуються в постанові  про її порушення.

Підстави для порушення кримінальної  справи  повинні  містити  інформацію про наявність ознак злочину у діянні, на основі  якого виноситься постанова, та достатні  дані, на основі  яких встановлюються ознаки злочину.

Разом із тим, кримінальні справи, в порушення вимог ч.2 ст.98 КПК України, були порушені за фактом, відносно посадових осіб. На час порушення кримінальної справи, посадові особи Спільної українсько-російської фірми "ІНЕК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, відповідальні за ведення податкового та бухгалтерського обліку були відомі - керівник та головний бухгалтер Спільної українсько-російської фірми "ІНЕК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, однак в порушення вимог ч. 2 ст. 98 КПК України кримінальні справи порушені по факту, а не відносно конкретних осіб.

Крім того, 19 жовтня 2009 року слідчим прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_2 змінені підстави порушення кримінальних справ з ч.2 ст.364 КК України і ч.3 ст.212 КК України на ч.4 ст.190 КК України з приводу того, що слідством не встановлено, що ці злочини скоєні посадовими особами Спільної українсько-російської фірми "ІНЕК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, а припущення органу досудового слідства про можливе здійснення вказаних злочинів посадовими особами Спільної українсько-російської фірми "ІНЕК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю не може бути покладено в обґрунтування обвинувачення, так як відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях.

07.12.2009 року в ході проведення досудового слідства старшим слідчим в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 винесена постанова про накладення арешту на майно Спільної українсько-російської фірми "ІНЕК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до ст.125 КПК України слідчий за клопотанням цивільного позивача або з своєї ініціативи зобов'язаний вжити заходів до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову. В справах про злочини, за які кримінальним законом передбачена конфіскація майна, слідчий зобов'язаний вжити необхідних заходів до забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, склавши про це постанову.

Частина 1 ст.126 КПК України зазначає, що забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на вклади зазначених осіб проводиться виключно за рішенням суду.

За вказаними кримінальними справами відсутні підозрювані чи обвинувачені, що підтверджує й сам орган досудового слідства своєю постановою про зміну підстав порушення кримінальних справ від 19 жовтня 2009 року – «…слідством не встановлено, що ці злочини скоєні посадовими особами Спільної українсько-російської фірми "ІНЕК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю….», а як наслідок, постанова про накладення арешту на майно юридичної особи - Спільної українсько-російської фірми "ІНЕК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю – від 07.12.2009 року винесена незаконно, але відповідно до ч.13 ст. 236-8 КПК України набрання законної сили постанови судді про скасування постанови про порушення кримінальної справи тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювались обмеження.

Відповідно до ст.236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.    

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що АКБ “Золоті ворота” зі Спільною українсько-російською фірмою "ІНЕК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю  були укладені наступні договори:

1.   договір №348 на кредитну лінію (відновлювальну) від 07 вересня 2007 року;

2.   договір №392 про надання кредиту за овердрафтом від 16 жовтня 2007;

3.   договір №502 на кредитну лінію (відновлювальну) від 18 грудня 2007 року;

4.   договір №19 на кредитну лінію (відновлювальну) від 15 січня 2008 року.

У забезпечення виконання всіх вимог АКБ «Золоті ворота» за вказаними кредитними договорами між АКБ «Золоті ворота» та Спільною українсько-російською фірмою “ІНЕК” у формі товариства з обмеженою відповідальністю були укладені наступні договори іпотеки:

1) іпотечний договір  №07-248 від 07 вересня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, предметом якого є нежитлова будівля літ. «А-4», загальною площею 1231,3 кв. метрів, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Маркса Карла, буд. 7;

2) іпотечний договір  №07-339 від 18 грудня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, предметом якого є нежитлові приміщення 6-го поверху №№1-12, 47, 50-59 в літ.«А-6», загальною площею 895,1 кв. метрів, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, буд. 42;

3) іпотечний договір  №08-004 від 15 січня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, предметом якого є нежитлові приміщення підвалу №І, ІІ, ІІІ, 1-го поверху №29, 29А, 30, 30А-43, І-IV, 2-го поверху №1, 2, 4, 7-10, 12-19, 19а, 19б, 19в, 20, 20а, 21-29, 29а, 30, 30а, І, ІІ в будинку літ. «А-2» загальною площею 987,3 кв. метрів, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 20а;

4) іпотечний договір №07-279 від 16.10.2007 року (наступна іпотека), предметом якого є    нежитлова будівля літ. «А-4», загальною площею 1231,3 кв. метрів, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Маркса Карла, буд. 7.

Внаслідок порушення Спільною українсько-російською фірмою "ІНЕК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю умов усіх кредитних договорів АКБ «Золоті ворота» було подано позов до Господарського суду Харківської області. 02.09.2009 року позов АКБ «Золоті ворота» було задоволено в повному обсязі. 18.09.2009 року Господарським судом Харківської області на виконання рішення від 02.09.2009 року було видано наказ.

Стаття 3 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Отже, майно Спільної українсько-російської фірми "ІНЕК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, на яке було накладено арешт на підставі постанови про накладення арешту від 07.12.2009 року, на момент накладення арешту було предметом іпотеки, та, на яке АКБ «Золоті ворота» згідно чинного законодавства України має першочергове право для погашення заборгованості Спільної українсько-російської фірми "ІНЕК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю перед АКБ «Золоті ворота».

При викладених вище обставинах, оскільки на момент прийняття рішення про порушення кримінальних справ були відсутні приводи та підстави для порушення кримінальних справ, що виключають провадження по кримінальній справі, та враховуючи, що постанови про порушення кримінальних справ не відповідають вимогам ст.ст. 94. 98 КПК України, суд вважає, що вони підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись на підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Акціонерно-комерційного банку «Золоті ворота»  –  задовольнити частково.

Постанову слідчого прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи від 29.04.2009 року відносно посадових осіб Спільної українсько-російської фірми "ІНЕК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю,  які на протязі вересня-жовтня 2008 року здійснили передплату ПДВ на суму більше 300000 грн. і більше 100000 грн. використали на розрахунки за оренду легкових транспортних засобів іноземного виробництва та послуги стільникового зв’язку для цілей, не пов’язаних з виробництвом, тобто, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 т.364 КК України, - скасувати.

    Постанову прокурора Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 25.06.2009 року з приводу того, що службові особи Спільної українсько-російської фірми "ІНЕК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю , діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, в порушення вимог пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України від 22.05.2003 №889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб» із змінами та доповненнями, не сплатили до бюджету податок з доходів фізичних осіб за жовтень-листопад 2008 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 368529,19 грн., тобто, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, - скасувати.

    Постанову прокурора Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 30.07.2009 року відносно посадових осіб Спільної українсько-російської фірми "ІНЕК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю , які в порушення вимог п.4.1.6 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР не включили у склад валових доходів кредиторську заборгованість за 2007 рік, внаслідок чого занизили податок на прибуток на суму 8130433,00 грн., тобто, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, - скасувати.

В частині скасування постанови старшого слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 07.12.2009 року про накладення арешту на майно Спільної українсько-російської фірми "ІНЕК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю – відмовити.

На постанову протягом семи діб з дня ї винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: