Справа № 2А-82/2010р.
ПОСТАНОВА
іменем України
07 квітня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого – судді - Савіна О.І.
при секретарі – Прокопенко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника командира взводу Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2В про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 109942 від 03.12.2009 р.,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Заступника командира взводу Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2В про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 109942 від 03.12.2009 р.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги та пояснив, що 03.12.2009 р. відносно нього заступником командира взводу Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. З зазначеною постановою не згоден, вважає її незаконною, оскільки він дійсно 03.12.2009 р., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі «Кіровоград-Платоново», здійснив обгін завантаженого транспортного засобу, швидкість руху якого була не більше 25 км/год., при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР України. Однак, згідно розділу 34 ПДР України дозволяється перетинати лінію 1.1 для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Оскільки, обігнав поодинокий транспортний засіб, який рухався із швидкістю менше 30 км/год., дотримуючись умови забезпечення безпеки дорожнього руху, тому правил дорожнього руху не порушив. Крім того, в супереч діючому законодавству, працівником міліції не доведено його вину у вчиненні зазначеного правопорушення.
Відповідач в судове засідання не з’явився, однак надіслав до суду заперечення, де зазначив, що позов не визнає і просить розглядати справу без його участі.
Суд, вислухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду справи по суті встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 109209 від 03.12.2009 р., складеному заступником командира взводу Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 03 грудня 2009 року о 16-10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 132 км. автодороги «М-13 Кіровоград-Платоново», здійснив обгін транспортного засобу, який рухався у попутному напрямку, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 1.1 розділу 34 ПДР України. За результатами розгляду даного протоколу відповідачем винесено постанову серії ВЕ № 109942 від 03.12.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
З зазначеною постановою ОСОБА_1 не згоден, вважає її незаконною.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 4 ст. 71 КАС України).
Оскільки, відповідач в судове засідання не з'явився, доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 2.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення 589/10869, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 4 травня 2005 р. N 273, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (пояснення свідків правопорушення, заяви, протокол огляду та вилучення, акт закупки тощо).
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таких обставин інспектором ДПС з'ясовано не було. П останова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була винесена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та без письмових свідчень свідків та наявності інших доказів вчинення правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дотримуючись вимог розділу 34 ПДР України здійснив обгін поодинокого транспортного засобу, що рухався із швидкістю 30 км/год.
Свідок ОСОБА_3 підтвердила, що ОСОБА_1, 03.12.2010 р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі «Кіровоград-Платоново», здійснив обгін транспортного засобу, швидкість руху якого була дуже малою. Інших транспортних засобів в попутному та зустрічному напрямку на автодорозі не було.
Пояснення ОСОБА_1 зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються його показами та показами свідка, даними в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку , що ОСОБА_1 п. 1.1 розділу 34 ПДР України не порушував, в його діях відсутні події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим дії заступника командира взводу Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень є протиправними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 109942 від 03.12.2009 р . підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір в сумі 3,40 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою, підлягає поверненню останньому з Державного бюджету України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9-12, 15, 71, 86, 94, 158-163, 167, п. 3 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до Заступника командира взводу Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 109942 від 03.12.2009 р., – задовольнити повністю.
Визнати дії суб’єкта владних повноважень - заступника командира взводу Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, протиправними.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 109942 від 03.12.2009 р . , винесену заступником командира взводу Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , скасувати.
Зобов’язати Управління Державного казначейства у м. Южноукраїнськ Миколаївської області повернути ОСОБА_1 державне мито в розмірі - 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок, сплачене ним за квитанцією № 74 від 07.12.2009 р.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Южноукраїнського
міського суду: ОСОБА_4