Справа № 2-245/2010

Справа №2п-23/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 березня  2010 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого  - судді                 Кучми В.В.                      

при секретарі  -                 Сіденко І.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом В»ячеславової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сержика Сергежаєвича про стягнення заборгованості з заробітної плати, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

    Позивачка В»ячеславова Є.А. первісно звернулась до суду з позовом до ТОВ «Компанія «Укрпром-постач» про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 1910 грн та моральної шкоди в сумі 500 гривен. Позовні вимоги мотивувала тим, що з 04.10.08 р. працювала в ТОВ «Компанія «Укрпром-постач» за усним трудовим договором. З 01.09.09 р. цей трудовий договір між нею та роботодавцем був розірваний, але їй не виплачена заробітна плата на загальну суму 1910 грн, а саме за грудень 2008 року – 250 грн, за січень 2009 року – 605 грн, за квітень 2009 року – 550 грн, травень 2009 року – 505 грн, чим заподіяна моральна шкода.

    До початку судового засідання за заявою від 12.01.10 р просила залучити ОСОБА_2С у якості співвідповідача, у зв»язу з чим за ухвалою Сніжнянського міського суду від 12.01.10 р останній залучений співвідповідачем.

    За ухвалою Сніжнянського міського суду згідно заяви позивачки від 27.01.10 р позов у частині вимог, що заявлені до ТОВ «Компанія «Укрпром-постач» залишався без розгляду.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги до обох співвідповідачів, просила стягнути заборгованість з заробітної плати та моральну шкоду у солідарному порядку. На обгрунтування вимог виклала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

При цьому додатково пояснила, що про прийняття її на роботу вона безпосередньо мала розмову з ОСОБА_2С, до її обов»язків за домовленістю про роботу входило охороняти територію «Укрпром-постач» на сел. Северне, впускати та випускати транспортні засоби з вантажем. Про порядок оплати було домовлено, що 10-го числа кожного місяця їй будуть виплачуватись заробітна плата за відпрацьований попередній місяць. В розмовах ОСОБА_2С казав, що він керуючий територією «Укрпром-постач». За грудень 2008 року вона отримала часткову оплату за відпрацьований місяць у сумі 300 грн, зазначені гроші отримала безпосередньо від ОСОБА_2С без розпису у будь-яких бухгалтерських документах про отримання. Але вчасно гроші не платились, коли вона зверталась до ОСОБА_2С, останній посилався, що гроші будуть виплачені коли приїде ОСОБА_3 Інколи на виробничий модуль, що розташований за адресою м. Сніжне, сел. Северне, вул. Ковпака, 36, де вона працювала охоронцем, приїздив директор «Укрпром-постач» ОСОБА_3 з представником, хто такий не знає. У липні-серпні 2009 року співпало, що коли приїздив ОСОБА_3, то тоді їм виплачувались гроші.

Представник ТОВ «Компанія «Укрпром-постач» за довіреністю ОСОБА_4П в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що позивачка ніколи не працювала у відповідача і тому підприємство не повинно виплачувати заробітну плату та не заподіювало моральну шкоду. Відповідно до штатного розпису підприємства за 2008-2009 роки посада виконуючого директора або директора по загальним питанням не була передбачена. Також не передбачена посада охоронця. Ні ніяких наказів щодо прийняття або звільнення з посади відносно ОСОБА_2С або щодо позивачки не видавались у зв»язку з відсутністю таких вакансій. Усної згоди безпосередньо директором Товариства на прийом на роботу охоронців або інших вказівок, що стосується прийому на роботу, контролю її виконання, виплати заробітної плати ОСОБА_2С також директором ОСОБА_3 не надавалось. Як виконуючому обов»язки керуючому виробничим комплексом ТОВ «Компанія «Укрпром-постач»на сел. Северне м. Сніжне за усною угодою ОСОБА_2С надавались чисті незаповнені бланки з підписами і печатками директора ОСОБА_3, які той міг використати для складання письмової угоди про прийняття його на роботу з 25 травня 2008 року.

Співвідповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Його представник за усною заявою ОСОБА_5В пояснив, що позивачка ніколи не працювала у співвідповідача і тому він не повинен їй виплачувати заробітну плату і не заподіював моральну шкоду. Його довіритель з лютого 2008 року за усною домовленістю був допущений до роботи у якості директора філії «Укрпром-постач», а з 25 травня 2008 року була укладена трудова угода, за якою він виконував обов»язки директора Сніжнянського комплексу нежилих приміщень ТОВ «Компанія «Укрпром-постач», за посадою не мав права і не міг приймати на роботу самостійно працівників.

У якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що працювала разом з позивачкою на виробничому комплексі «Укрпром-постач» на сел. Северне м. Сніжне охоронцем в одній бригаді, змінювала її після чергування. На роботу влаштовувались разом, але безпосередньо при розмові позивачки з ОСОБА_2 вона присутня не була, чи укладались позивачкою будь-які письмові трудові угоди, не бачила і не знає.

Як свідок ОСОБА_7В пояснила, що вона влаштувалась працювати охоронцем коли позивачка вже працювала, у розмовах з позивачкою вона їй казала, що їй не виплачується заробітна плата. В розмові вона посилалась, що заробітна плата не виплачується ОСОБА_2С як керуючим комплексом від імені «Укрпром-постач».

Допитаний як свідок ОСОБА_8 пояснив, що його знайома з зими до літа минулого року працювала охоронцем на сел. Северне, де охороняла складські приміщення, заступала працювати на добу через три на четверту зміну, йому про це відомо, оскільки він за її проханням носив їй обіди.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи і надані сторонами докази на обґрунтування і спростування заявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

      Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести і ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з .ст. 60 ч. 2 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що з приводу прийому її на роботу в ТОВ «Компанія «Укрпром-постач» особисто з директором цього товариства ОСОБА_3 не розмовляла. Вона з приводу прийому на роботу (режиму та місця роботи, розміру заробітної плати, службових обов'язків, тощо) розмовляла 04.10.08 р. з ОСОБА_2, якого вважала і вважає керівним працівником (управляючим) ТОВ «Компанія «Укрпром-постач», який прийняв її на роботу, нібито, за розпорядженням директора ОСОБА_3

Співвідповідач ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні, що нібито мав усну домовленість з директором Товариства ОСОБА_3 про те, що буде виконувати роботу директора підприємства й буде мати право приймати працівників в Товариство. За цією усною домовленістю він з лютого 2008 року по жовтень 2009 року виконував обов'язки директора ТОВ «Компанія «Укрпром-постач». При цьому з 25.05.08 р. виконував роботу директора за письмовою трудовою угодою. Позивачку він приймав на роботу за усним розпорядженням директора Товариства ОСОБА_3

Відповідно до частин 1, 3 та 4 статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу. Згідно роз»яснень, викладених у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами трудових спорів" № 9 від 06.11.1992 року, також йдеться, що фактичний допуск до роботи вважається укладанням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття належним чином оформлене, якщо робота провадилася за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу.

Таким чином, визначальне значення для вирішення питання про те, чи був укладений трудовий договір між позивачкою та відповідачами є наявність чи відсутність розпорядження (відома) власника або уповноваженого ним органу про фактичний допуск позивачки до роботи.

Згідно з п. 5.1 Статуту ТОВ «Компанія «Укрпром-постач» (а.с. 123) управління товариством здійснюють його органи. Органами управління цього товариства є учасник та директор. В п. З.2, п. 3.3 «г» цього ж Статуту зазначено, що єдиним учасником цього Товариства є ОСОБА_3, який має право обирати до виконавчого органу Товариства (а.с. 120). Рішенням учасника ТОВ «Компанія «Укрпром-постач» ОСОБА_3 від 07.06.2005 р. обов'язки директора він залишив за собою (а.с. 128). Тобто інших осіб, крім ОСОБА_3, які б мали повноваження приймати позивачку на роботу до підприємства відповідача, статутом відповідача чи його локальними нормативними актами не визначено.

В судовому засіданні представник ТОВ «Компанія «Укрпром-постач» пояснив, що відповідно до штатного розпису підприємства за 2008-2009 роки посада виконуючого директора або директора по загальним питанням не була передбачена. Також не передбачена посада охоронця. Ні ніяких наказів щодо прийняття або звільнення з посади відносно ОСОБА_2С або щодо позивачки не видавались у зв»язку з відсутністю таких вакансій. Усної згоди безпосередньо директором Товариства на прийом на роботу охоронців або інших вказівок, що стосується прийому на роботу, контролю її виконання, виплати заробітної плати ОСОБА_2С також директором ОСОБА_3 не надавалось.

Позивачка не надала суду письмового договору між нею та відповідачем ТОВ «Компанія «Укрпром-постач» чи то ОСОБА_2С як приватним підприємцем, посилаючись на відсутність у неї екземпляру такого договору. Представник відповідача ТОВ «Компанія «Укрпром-постач» та  ОСОБА_2С заявили про те, що такий письмовий договір ніколи не укладався.

Позивачка відмовилась надати суду свою трудову книжку, посилаючись на те, що жодних записів про наявність трудового договору між нею та будь-ким з відповідачем в трудову книжку не заносилось, оскільки вона не віддавала для цього ОСОБА_2С свою трудову книжку, хоча їй нічого не заважало це зробити.

Згідно з наказами ТОВ «Компанія «Укрпром-постач» про затвердження штатних розкладів на 2008 рік та відповідно до штатних розкладів ТОВ «Компанія «Укрпром-постач» на 2008 рік - в цих штатних розкладах відсутні посади охоронців чи другого директора (а.с. 16, 17, 38).

В звіті відповідача про наявність вакансій станом на 01.10.2008 р. зазначено про відсутність вільних вакансій (а.с. 94, 95). В табелях обліку використання робочого часу за період з жовтня 2008 р. до жовтня 2009 р. відсутні відомості про нарахування і виплату заробітної плати охоронцям чи другому директору Товариства (132-139). В розрахунково-платіжних відомостях за період з жовтня 2008 р. до жовтня 2009 р. відсутні відомості про роботу в Товаристві охоронців чи другого директора та про нарахування і виплату їм заробітної плати (а.с. 44-93)

В розрахункових відомостях ТОВ «Компанія «Укрпром-постач» за 2008 р. про нарахування страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового держсоцстрахування України на випадок безробіття зазначена чисельність штатних працівників, яка співпадає з штатним розкладом на 2008 р. В розрахункових відомостях ТОВ «Компанія «Укрпром-постач» за 2009 р. про нарахування страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового держсоцстрахування України на випадок безробіття зазначена чисельність штатних працівників, яка співпадає з штатним розкладом на 2009 р. (а.с. 40)

      Згідно з довідкою Товариства від 05.03.2010 р. за даними бухгалтерського обліку: підприємства гроші для оплати праці охоронців чи ОСОБА_2 не видавались (а.с. 130).

Згідно з довідкою Товариства від 09.03.2010 р. інструктаж з техніки безпеки праці з

позивачкою та ОСОБА_2 не проводився, оскільки вони до роботи не допускалися (а.с 129).     В судовому засіданні ОСОБА_2 не надав суду копію своєї трудової книжки, посилаючись на відсутність в ній запису про роботу директором Товариства, хоча йому нічого не заважало вимагати такий запис від відповідача. При цьому він надав суду Трудову угоду від 25.05.2008 р. (а.с. 141). В цій трудовій угоді зазначено, що ОСОБА_2 доручається виконувати обов'язки директора Сніжнянського комплексу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Сніжне, вул. Ковпака, 36.

Суд вважає, що ця трудова угода не підтверджує факт наявності у ОСОБА_2

повноважень на укладення трудової угоди між позивачкою та відповідачем. Крім того, з тексту цієї трудової угоди вбачається, що ОСОБА_2 не призначався директором ТОВ «Компанія «Укрпром-постач» а йому доручено виконувати обов'язки «директора Сніжнянського комплексу нежитлових приміщень» (а.с. 141). Представник Товариства пояснив, що така угода не укладалась з ОСОБА_2 Наявність угоди у ОСОБА_2 пояснив тим, що у ОСОБА_2 були пусті бланки з печатками підприємства, які йому надавались для оформлення договорів з Сніжнянським РЕС і тому, можливо, ОСОБА_2 використав ці бланки для написання договору попередніми числами.    

Надані співвідповідачем копії наказу № 3 від 11.11.2008 р. (а.с. 142) та № 5 від 01.09.2008 р. (а.с. 143) також не підтверджують факту укладення трудової угоди позивачки або ОСОБА_2 з відповідачем. В цих наказах ОСОБА_2 зазначений як «директор заводу Філії ТОВ «Укрпромпостач» (хоча згідно з статутом Товариства воно не має філій), та як «директор з загальних питань». Таким чином, в трудовій угоді (а.с. 141) та в наказах (а.с. 142, 143) посади ОСОБА_2 носять різні, неоднакові назви. Крім того, співвідповідач не надав суду оригінали цих наказів або їх належним чином засвідчені копії і тому суд не має можливості визнати ці докази в якості допустимих при розгляді справи. В зв'язку з цим суд не може прийняти до уваги вищеперелічені накази та трудову угоду в якості належних, достатніх та допустимих доказів наявності трудової угоди між Товариством з одного боку та позивачкою або ОСОБА_2 з іншого боку.

Згідно пояснень, викладених в письмових запереченнях відповідачем ТОВ «Компанія «Укрпром-постач» за підписом директора йлеться, що приватний підприємець ОСОБА_2 з лютого 2008 року на території Товариства використовував майно підприємства (модуль, цех) та здійснював власну діяльність з переробки вугілля. ОСОБА_2 дозволялось знаходитись на території підприємства. Згідно з договором оренди № 23/3 від 01.07.2009 р. (а.с. 8-11) приватний підприємець ОСОБА_2 (орендар) орендував у ТОВ «Компанія «Укрпром-постач» модуль (майно) за адресою: м. Сніжне, вул. Ковпака, 36, тобто на території цього Товариства. З листа корпорації СХІД «Союз професійних служб безпеки» від 18.02.2010 р. (а.с. 131) вбачається, що приватний підприємець ОСОБА_2 орендував приміщення (модуль) за адресою: м. Сніжне, вул. Ковпака, 36. Вищезазначені обставини також підтверджують той факт, що підприємець ОСОБА_2 здійснював власну діяльність на території Товариства та не був посадовою особою відповідача, вповноваженою на прийом працівників до «Компанія «Укрпром-постач».

В судовому засіданні позивачкою не доведений факт прийому її на роботу до

відповідача директором Товариства чи іншою уповноваженою ним особою. Позивачкою

не доведений факт того, що вона була допущена до роботи та працювала з відома

директора Товариства чи іншої уповноваженої ним особи. В зв'язку з цим суд вважає, що

при відсутності трудової угоди з відповідачем позивачка необгрунтовано вимагає від

нього заробітну плату та моральну шкоду, заподіяну її невиплатою.    

Також позивачкою в судовому засіданні не доведений факт прийому її на роботу до приватного підприємця співвідповідача ОСОБА_2 Останній в судовому засіданні заперечував той факт, що позивачка перебувала з ним в трудових відносинах. В зв'язку з цим суд вважає, що при відсутності трудової угоди з відповідачем позивачка необгрунтовано вимагає від нього заробітну плату та моральну шкоду, заподіяну її невиплатою.

Сам по собі факт того, що позивачка працювала на території ТОВ «Компанія «Укрпром-постач» при недоведеності існування трудової угоди (усної чи письмової) між позивачкою з одного боку та ТОВ «Компанія «Укрпром-постач» чи приватним підприємцем ОСОБА_2С з іншого боку - суд не може вважати підставою для стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК

України, суд -    

В И Р І Ш И В :

Позов В»ячеславової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сержика Сергежаєвича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрпром-постач» про стягнення заборгованості з заробітної плати, моральної шкоди залишити без задоволення.

    Рішення може бути оскаржено сторонами шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області  через Сніжнянський міський суд.

    Головуючий: