Справа №22-149 Голов, в 1 інст-Ковтунович М.І.
Категорія - Ц-23 Доповідач-Василевич B.C.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 березня 2007 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді-Василевича B.C. Суддів Шеремет A.M.., Гордійчук C.O. при секретарі Колесовій Л.В. з участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кузнецовського міського суду від 10 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок шляхово-транспортної пригоди,-
встановила:
Рішенням Кузнецовського міського суду від 10 листопада 2006 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 14064 грн.34 коп. на відшкодування матеріальної та 4000 грн. - моральної шкоди.
В задоволенні інших позовів відмовлено.
Не погодившись з рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій доводить про невідповідність висновків суду матеріалам справи.
Не встановивши місця зіткнення автомобілів, а відтак хто з водіїв допустив порушення Правил дорожнього руху суд необгрунтовано поклав на нього відповідальність за шкоду.
2
Апелянт вважає, що матеріалами справи доведено настання шляхово-транспортної пригоди на смузі руху його автомобіля, тому його вина виключається.
При ухваленні рішення суд не дав належної оцінки показанням свідків та висновку судової автотехнічно-автотрасологічної експертизи.
По наведених підставах просить про скасування рішення з ухваленням нового про відмову в задоволенні пред"явлених до нього позовних вимог.
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи та як це встановлено судом першої інстанції, 29 жовтня 2002 року біля 18 год.30 хв. у м.Кузнецовську в зоні перехрестя головної та другорядної доріг на відрізку автошляху автовокзал-АТЦ Рівненської АЕС трапилась автотранспортна пригода.
ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ-21013 та здійснюючи маневр повороту наліво, в порушення п.16.13 Правил дорожнього руху не дав дорогу керованому ОСОБА_1 автомобілю "Фольксваген-Пассат", що рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, що призвело до зіткнення вказаних автомобілів, а також і автомобіля "Форд", що рухався позаду за автомобілем ВАЗ під керуванням ОСОБА_4.
Зазначені обставини стверджені поясненнями сторін, матеріалами проведеної органом дізнання перевірки, постановою Кузнецовського міського суду від 4 вересня 2003 року, якою встановлено обставини шляхово-транспортної пригоди та яка є чинною і іншими матеріалами справи.
Оскільки є доведеною вина ОСОБА_3 в заподіянні матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції, оцінивши докази у справі з дотриманням правил ст.212 ЦПК України, підставно задовольнив вимоги ОСОБА_1
Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції щодо вини ОСОБА_3 в шляхово-транспортній пригоді та заподіянні внаслідок цього ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди не спростовують.
Разом з тим, обговорюючи питання про розмір матеріальної шкоди, колегія суддів знаходить за можливе зменшити її розмір.
З поданих представником ОСОБА_3 довідок видно, що ОСОБА_3 не має постійної роботи, його діти навчаються, донька-у вищому
3
навчальному закладі, а син - в 11 класі загальноосвітньої школи, дружина хоча і працює, проте має невисокий заробіток.
Відповідно до ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. Тому, виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір матеріальної шкоди із 14064 грн.34 коп. до 12000 грн.
Підлягає зменшенню також і моральна шкода.
Виходячи із встановлених ст.3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності з урахуванням обставин, за яких трапилось заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди колегія суддів знаходить за можливе зменшити розмір морального відшкодування з 4000 грн. до 2000 грн.
Враховуючи наведене, колегія суддів, керуючись ч.3 ст.3,ч.3 ст.23, ч.4 ст.1193, п.3 ч.1 ст. 307,ст.309, ст.ст.313-314,ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Кузнецовського міського суду від 10 листопада 2006 року змінити, зменшивши розмір стягнутої із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди із 14064 грн.34 коп. до 12 000 грн.та моральної шкоди із 4000 грн. до 2000 грн. В решті рішення залишити без зміни.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним чинності.