Справа № 1-6/2010 рік

В И Р О К

іменем України

09 квітня 2010 року                                                                

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого     судді                     Гриценко І.Г.

при секретарі                                  Казьміревській Л.В.

з участю прокурора                       Ратушняка О.О.  

адвоката                                          ОСОБА_1    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше  судимого:

   - 07.04.2009 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік (судимість не погашена),

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч. 2  КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи раніше судимий за вчинення крадіжки, на а шлях виправлення не став, і повторно, в період іспитового строку, вчинив умисні корисливі злочини, а саме: ОСОБА_2 04.10.2009 року, приблизно о 14 год., повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, де він проживає, скориставшись відсутністю інших мешканців в квартирі, таємно вчинив крадіжку 30 кг цукру, вартістю 5,9 грн. за 1 кг, на суму 177 грн., які належать ОСОБА_3, спричинивши їй матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого викрадений цукор продав, а отримані кошти використав на власні потреби..

Крім того, ОСОБА_2, повторно 16.10.2009 року, приблизно о 16 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, де він проживає, скориставшись відсутністю інших мешканців в квартирі, таємно вчинив крадіжку упаковки декоративних квітів гербарію, в якій містилося п’ять гірлянд квітів, вартістю 16 грн. за одну гірлянду, на загальну суму 80 грн., які належать ОСОБА_3, спричинивши їй матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого викрадені декоративні квіти у нього були вилучені працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив зазначені злочини за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному висновку. Пояснив, що зловживав спиртними, ніде не працював із-за отриманої ЧМТ. Проживає в квартирі разом батьками. Коли нікого не було дома він викрав 3 маленькі мішки цукру, і декоративні квіти, що продав і гроші потратив на свій розсуд.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина в обвинувачених злочинах підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_3, яка суду пояснила, що вона проживає разом з сином ОСОБА_2 в смт.Стрижавка. ЇЇ син останнім часом ніде не працював, заробітку не мав, тому, додому нічого не купує і матеріально не допомагає. Раніше її син працював в охоронній фірмі, однак в серпні місяці 2008 року його побили, внаслідок чого він мав закриту ЧМТ, струс головного мозку,  ураження нервової системи, через що він по сьогоднішній день скаржиться на головний біль, має порушення пам’яті, загальну слабкість. Тому внаслідок ЧМТ він ніде не працював а лише інколи підробляв вантажником, і зароблені кошти тратив на власні потреби. Останні місяці ОСОБА_2 з дому виносив її особисті речі та продавав їх і обмінював на горілку. На початку вересня 2009 року вона придбала три мішки цукру по 10 кг. кожен. Даний цукор зберігався в одній з кімнат квартири. 04.10.2009 року вона виявила відсутність цукру. Більше з квартири нічого не зникло, тому вона одразу запідозрила у вчиненні крадіжки сина ОСОБА_2, якого не було дома. Крім того, 16.10.2009 року вона виявила вдома за місцем проживання відсутність упаковки декоративних квітів гербарію з п’яти гірлянд, які вона придбала в м.Хмельницькому для подальшої реалізації. Просила суворо сина не карати, так як він хворіє, і йому необхідно лікуватися. Також пояснила, що претензій матеріального та морального характеру до підсудного немає.

У зв'язку з заявою підсудного про повне визнання вини, на підставі ст.299 КПК України суд вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та не опротестовуються, а саме, в частині допиту свідків.

Також вина підсудного в обвинувачених злочинах підтверджується матеріалами справи:

-   заявами ОСОБА_3 про вчинення крадіжок (а.с. 4, 40);

-   явками з повинною ОСОБА_2 (а.с. 7, 45);

-   протоколом добровільного видачі цукру (а.с.9);

-   протоколами огляду місця події (а.с.10, 43);

-   протоколом зважування (а.с.11);

-   протоколами відтворення обстановки і обставин події з фототаблицями  (а.с.33-35, 57-58), в ході проведення яких підсудний розповів та показав про обставини вчинення ним крадіжок;

-   протоколом виявлення та вилучення (а.с.44);

-   протоколами огляду речових доказів з фото таблицями (а.с.68-71, 74-76), предметом огляду яких є декоративні квіти та цукор;

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 в період скоєння злочину не страждав на психічне захворювання, перебував поза будь-яким хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В теперішній час він не страждає на хронічне душевне захворювання, перебуває поза будь-яким хворобливим розладом психічної діяльності. У нього виявлено органічний розлад особистості змішаного ґенезу (алкоголізація, наслідки перенесеної черепно-мозкової травми) у вигляді деяких змін психіки судомного синдрому в анамнезі.  

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України, як умисне, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні виду та міри покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, його вік, сімейний та матеріальний стан, що ОСОБА_2 негативно характеризується за місцем проживання, думку потерпілої про не суворе покарання підсудного, його стан здоров’я, що у нього виявлено органічний розлад особистості змішаного ґенезу (алкоголізація, наслідки перенесеної черепно-мозкової травми) у вигляді деяких змін психіки судомного синдрому в анамнезі, що він виявляє ознаки хронічного алкоголізму 2 ст., потребує лікування однак примусове лікування протипоказане, в зв’язку з ураженням центральної нервової системи, епілептоїдним синдромом з частими приступами, що ОСОБА_2 раніше  судимий.  

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання підсудного, суд встановив  щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудного, є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи обставини вчинення злочину та особу підсудного, його стан здоров’я, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно обрати покарання у вигляді арешту, з застосуванням ст.71 КК України.  

Міру запобіжного заходу слід залишити попередню – утримання під вартою.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

    Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_2 до призначеного покарання частково   приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 07.04.2009 року, та остаточно призначити до відбування ОСОБА_2 покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання – 23.10.2009 року.  

Прийняти відмову ОСОБА_3 від цивільного позову і справу в цій частині провадженням закрити.  

Речові докази залишити у власності потерпілої ОСОБА_3

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній - утримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: