АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №11а-125 2007р. Головуючий у 1-й інс-т.: Федорова Л.П.
Категорія: ст.364ч.2,365ч.1КК Доповідач: Квятковський А.С
України
13 березня 2007 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого: Міщенко О.А. Суддів: Сачка В.І., Квятковського А.С. З участю прокурора: Дмітрієва Ю.В.
"розглянула у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду в м. Рівне апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Дубенського міськрайонного суду від 27 грудня 2006 року.
Цим вироком, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець і житель АДРЕСА_1, судимості не має
засуджений за ст.364 ч.2 КК України на п'ять років позбавлення за ст.365 ч. 1 КК України на два роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне-покарання призначено п'ять років позбавленя волі без позбавлення займати певні просади чи займатись певною діяльністю.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Судом вирішено питання з речовими доказами по справі.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що працюючи головою правління ІНФОРМАЦІЯ_2, і будучи службовою особою, достовірно знаючи що все майно та майнові права перебувають в податковій заставі згідно податкових вимог Дубенської ОДШ № НОМЕР_1 та НОМЕР_2, а також що відчуження майна може здійснюватися за письмовою згодою Дубенської ОДШ, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно в інтересах третіх осіб, в порушення вимог ст.8 п.п.8.6.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" без дозволу Дубенської ОДНІ протягом 2002-2003 р. здійснив реалізацію майна, що було
2
описано на загальну суму 21,1 тис. грн.
Згідно накладної НОМЕР_3 реалізував комбайн СК-5 "Нива" СФГ "Мурка" на суму 14956, 80 грн., згідно накладної НОМЕР_4, комбайн СК-5 "Нива" ОСОБА_2 на суму 6736,80 грн., згідно накладної НОМЕР_5 сівалку СЗУ 3,6 ОСОБА_3 на суму 1496,00 грн., згідно накладної НОМЕР_6 автомобіль ЗІЛ 431416 ОСОБА_4 на суму 2 687,00 грн., згідно накладної НОМЕР_7, автомобіль ГАЗ-53 ОСОБА_5 на суму 1178,00 грн. Кошти отримані від реалізації на погашення податкової заборгованості не спрямував, а використав для виробничих потреб, чим спричинив тяжкі наслідки для держави, у вигляді ненадходження до бюджету коштів в сумі 21,1 тис. грн.
Протягом серпня-грудня 2004 p., квітня-червня 2005 p., працюючи головою правління СІНФОРМАЦІЯ_2, умисно, перевищуючи свої службові повноваження, в порушення ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" використав на потреби господарства 6 800 т зерна пшениці 4-го класу на суму 3 740 грн., 8 200 т зерна пшениці на суму 3 690 грн. та 15 000 т зерна ячменю на суму 6 000 грн., яке було описано державним виконавцем Дубенського районного відділу державної виконавчої служби Дубенського районного управління юстиції, згідно акту опису й арешту майна від 17.08.2004 р. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення боргів з СІНФОРМАЦІЯ_2, не маючи при цьому права на вчинення таких дій. Діями ОСОБА_1 завдано істотної шкоди ДП "Укравтозапчастина-Рівне", Дубенському міськрайонному центру зайнятості, ДП "Судовий інформаційний центр", Рівненському обласному управлінню Пенсійного фонду України, РФНАК "Украгролізинг", державі в особі Дубенської ОДПІ та ОСОБА_6, що полягає у незабезпеченні майнових зобов'язань на загальну суму 13430 грн.
В поданій на вирок суду апеляції засуджений ОСОБА_1 доводить, що суд першої інстанції визнавши його винним у вчиненні зловживання посадовим становищем не зазначив, якими діями він порушив посадові обов'язки, в чому проявилась особиста заінтересованість та заінтересованість в інтересах яких третіх осіб, та кому спричинено тяжкі наслідки. При цьому вказує, що він реалізував заставне майно в зв'язку з необхідністю виплати працівникам підприємства заробітної плати, тобто навпаки, виконав покладені на нього обов'язки по виплаті зарплати. За цих обставин вважає, що його дії підпадають під ознаки не кримінально-караного діяння, а є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Крім того вказує, що судом не взято до уваги, чому зерно не було описано у всіх складах підприємства і чому не взято до уваги встановлений склад. За відсутності істотної шкоди зазначає, що він не вчинив дії, які виходять за межі наданих йому повноважень.
Виходячи з наведеного просить вирок суду скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу злочину.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.
3
Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність обвинувачення ОСОБА_1 у зловживанні службовим становищем, яке спричинило тяжкі наслідки та перевищенні службових повноважень умисно вчинених службовою особою, які заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і інтересам окремих громадян, державним інтересам та інтересам юридичних осіб, ґрунтується на сукупності зібраних в справі доказах, які всебічно перевірені в судовому засіданні і яким суд дав належну оцінку відповідно до вимог ст..67 КПК України.
В судовому засіданні сам ОСОБА_1 не заперечив фактів реалізації ним описаного державним виконавцем зерна пшениці та майна ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Княгинин Дубенського району, яке перебувало в податковій заставі.
Згідно акту опису й арешту майна від 17 серпня 2004року про примусове виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення боргів з ІНФОРМАЦІЯ_2, головою правління якого був ОСОБА_1, державним виконавцем Дубенського районного відділу державної виконавчої служби Дубенського районного управління юстиції було описано й арештовано 6.8т зерна пшениці 4-го класу на суму 3 740 грн., 8.2 т зерна пшениці на суму 3 690 грн. та 15т зерна ячменю на суму 6 000 грн.
Актом державного виконавця від 12 серпня 2005року встановлено відсутність описаного зерна на складах ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.31 т.1).
Зазначений факт пдтверджується матеріалами перевірки фінансово-господарської діяльності товариства (ас.65-99 т. 1).
Згідно акта від 20 березня 2002року Дубенської ОДПІ на платника податку СГ ТОВ "Стубла" з участю ОСОБА_1 описано майно товариства з метою погашення податкової заборгованості (а.с. 106-107 т.2).
Факт перебування майна в заставі стверджується витягом з реєстру застав рухомого майна (а.с.20 т.2).
Про самовільну, всупереч податкових вимог Дубенської ОДШ № НОМЕР_1 та НОМЕР_2, реалізацію ОСОБА_1 майна, без письмової згоди Дубенської ОДНІ, свідчать накладні НОМЕР_3 про реалізацію комбайна СК-5 "Нива" СФГ "Мурка" на суму 14956, 80 грн.; накладна НОМЕР_4, про реалізацію комбайна СК-5 "Нива" ОСОБА_2 на суму 6736,80 грн.; накладна НОМЕР_5 про реалізацію сівалки СЗУ 3,6 ОСОБА_3 на суму 1496,00 грн.; накладна НОМЕР_6 про реалізацію автомобіля ЗІЛ 431416 ОСОБА_4 на суму 2 687,00 грн.; накладна НОМЕР_7 про реалізацію автомобіля ГАЗ-53 ОСОБА_5 на суму 1178,00 грн. (а.с.108, 109,23-86 т.2).
Зазначені обставини підтверджені показаннями свідків ОСОБА_8., ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, досліджених судом першої інстанції.
Як видно з довідки Дубенської податкової інспекції від 25 червня 2004року за самовільну реалізацію ОСОБА_1 майна товариству "Стубла" донараховано і стягнуто 21,1 тис грн. (а.с. 103 т.2).
Таким чином суд першої інстанції правильно оцінив докази і навів у вироку мотиви з яких взяв за основу ті показання, які підтверджені іншими фактичними даними.
4
Дії засудженого відповідно до встановлених фактичних обставин справи правильно кваліфіковано за ст.3 64 ч.2, 3 65 ч. 1 КК України.
Досудове й судове слідство проведено з дотриманням вимог ст. 22 КПК України, а вирок відповідає вимогам статей 323,327,3.34 КПК України.
Наведені в апеляції доводи засудженого ОСОБА_1 про те, що він не
вчиняв злочину і що суд неправильно оцінив докази й необгрунтовано його
засудив є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Дубенського міськрайонного суду від 27 грудня 2006 року відносно засудженого ОСОБА_1 - без зміни.