копія справа № 2а-2075/10
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2010р. Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі: головуючого судді – Куценко О.В.
при секретарі – Любович О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення; визнання дій відповідача неправомірними та закриття провадження по справі.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Зазначив, що 09.01.2010р. рухався на автомобілі Кіа, державний номерний знак НОМЕР_1, на 115км. автодороги Кіровоград-Платонове приблизно зі швидкістю 90-100км/год. Був зупинений інспектором Настінським О.О., який виніс постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої, він порушив вимоги п.12.6, рухався зі швидкістю 117км/год. Доказом вказаного правопорушення надав показники пристрою Беркут № 0801123. На підставі вказаної постанови йому було накладено штраф в розмірі 255грн. На заперечення позивача, що швидкість відображена на радарі йому не належить і що попереду нього рухався інший транспортний засіб на великій швидкості, якому могла б і належати дана швидкість, інспектор ніяк не відреагував.
В судове засідання відповідач – інспектор ДПС Первомайської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову з наступних підстав.
09.01.2010 року інспектором Настінським О.О. було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 107709, згідно з якою, ОСОБА_1, 09.01.2010 року о 10год. 00хв. керував транспортним засобом Кіа, державний номерний знак НОМЕР_1, на 115км. автодороги Кіровоград-Платонове зі швидкістю 117км/год, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України. Згідно вказаної постанови на правопорушника накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн.
При дослідженні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.01.2010 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП.
Згідно ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 107709 від 09.01.2010р., встановлено, що не повністю вказано відомості про особу, щодо якої розглядалася справа (сімейний стан, матеріальне становище); не зазначено, який саме пункт ПДР України було порушено, що ускладнює можливість суду встановити у діях правопорушника порушення ПДР України.
Таким чином, при складанні постанови та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу суб’єктом владних повноважень інспектором ДПС вчинено низку порушень, а саме: в порушення вимог ст.280 КпАП України, не з’ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Згідно постанови не зазначено чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. Інспектором не доведено вини позивача, так як не було доведено, що швидкість, яка була зафіксована на пристрій Беркут, належить саме правопорушнику. Також не зазначено свідків даного правопорушення.
Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Відповідачем доказів, щодо правомірності його дій надано не було, тому суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії працівника ДАІ є неправомірними.
У відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову та скасування постанови по справі про визнання ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладенні адміністративного штрафу у розмірі 255грн.; закрити провадження по справі та визнати дії інспектора неправомірними.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.293, ст.ст. 251, 280, 283, КУпАП, ст.ст. 11, 71, 158, 161-163, 185-186 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 107709 від 09.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Визнати дії інспектора ДПС Первомайської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 неправомірними щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом одного місяця з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти днів.
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда підпис ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда О.В.ОСОБА_3