Провадження № 2/760/3584/20

Справа №760/22944/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Ступак М.С.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача-1 - Леванда Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

24.10.2019 до суду надійшло клопотання від представника відповідача Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» - Чехоєвої Н.М., в якій вона просить закрити провадження у даній справі.

В обґрунтування зави представник відповідача посилається на те, що аналогічна позовна заява вже розглядалась Солом`янським районним судом м. Києва у справі № 760/22948/15 і за результатами розгляду якої 31.01.2017 судом було постановлено рішення, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.05.2017 залишено без змін.

Вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки згідно ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У судовому засіданні представник відповідача-1 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Позивач заперечував проти закриття провадження у справі та просив відмовити в задоволенні поданої заяви, як необгрунтованої та безпідставної.

Відповідач-2 - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд, з урахуванням думки учасників процесу, без виходу до нарадчої кімнати ухвалив провести судовий розгляду у його відсутність.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача-1, дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2017 у справі № 760/22948/15, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.05.2017, відмовленоув задоволенні позову ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення коштів.

Предметом розгляду справи № 760/22944/15 за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2 є визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Аналізуючи предмет та підстави позову в його обгрунтування вбачається, що в зазначених справах хоча і частково предмет спору є аналогічним та стосується вирішення спірних питань щодо незаконності звільненя позивача з займаної посади за наказом № 288-к від 01.12.201, проте підстави позову в обгрунтування заявлених вимог є відмінні.

Крім того, в зазначених вище позовних заявах позивач просив стягнути лише з відповідача Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» середній заробіток за час вимушеного прогулу, а в даному провадженні солідарно з відповідачів Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» та ОСОБА_2 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за інший період та в іншій сумі.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі № 760/22944/15 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача-1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача-1 про закриття провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Букіна