Судове рішення 369/4929/19 від 10.03.2020

Особи

Учасники процесу:

обвинувачений: Пуряєв Денис Володимирович
потерпілий: Любченко Дмитро Сергійович
обвинувачений: Чокина Юрій Миколайович
обвинувачений: Трубач Олексій Юрійович
потерпілий: Баранова Тамара Гнатівна
Захисник: Костюченко Оксана Іванівна
Захисник: Дьордяй Іван Васильович
Захисник: Мацула Мар'ян Богданович
Захисник: Оверчук Юлія Олександрівна
Прокурор: Києво-Святошинська окружна прокуратура Київської області
заявник: Пураєва Анна Юріївна

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #85291780

Справа № 369/4929/19

Провадження №1-кп/369/554/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

за участю секретаря Шкіренко Т.А.

прокурора Сідашова О.В.

захисників Костюченко О.І., Мацули М.Б., Оверчук Ю.О.,

Дьордяя І.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

під час судового розгляду кримінального провадження № 12018110200006969 від 08.12.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблучне Великописарівського району Сумської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Путила Чернівецької області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, та

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Яблучне Великописарівського району Сумської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, -

встановив:

Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судове провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, в якому до обвинувачених застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13.03.2020 року.

У зв`язку з відкладенням судового розгляду для виклику потерпілих головуючою на підставі ст. 331 КПК України на обговорення було поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Під час обговорення даного питання прокурор просив продовжити термін перебування обвинувачених під вартою з огляду на ризики, які були враховані при застосуванні виключного запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Костюченко О.І., критикуючи виступ прокурора, просила застосувати до її підзахисного інший запобіжний захід, не пов`язаний з обмеження свободи, мотивуючи свої вимоги документами, наявними в матеріалах справи, та відомостями, викладеними в обвинувальному акті, щодо анкетних даних ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Мацула М.Б. підтримав позицію колеги, а також вважав можливим, з огляду на тривалість тримання ОСОБА_1 під вартою, визначити заставу як альтернативний стримуючий захід.

Захисник Оверчук Б.О. звернулась з клопотанням про зміну застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_6 , де мешкає сім`я ОСОБА_4 , доводячи тісні соціальні зв`язки свого підзахисного з родиною, яка мешкає за цією адресою, та відсутністю у ОСОБА_3 попередніх судимостей.

Захисник Дьордяй І.В. підтримав доводи адвокатів та просив змінити застосований до його підзахисного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на невиправдане тривале утримання ОСОБА_2 в СІЗО.

За таких обставин суд, вислухавши учасників судового засідання, вважає доцільним продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою в ДУ «Київський СІЗО» на 60 (шістдесят днів), на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави, оскільки ризики, які були враховані при застосуванні такого виключного запобіжного заходу та при його продовженні не відпали, суду не надано доказів, що обвинувачені мають гарантоване місця проживання, а тому, на даний час, належна процесуальна дисципліна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 може бути забезпечена лише виключним запобіжним заходом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд –

постановив:

У клопотанні захисника Оверчук Ю.О. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблучне Великописарівського району Сумської області, під вартою в ДУ «Київський СІЗО» на 60 днів, починаючи з 06 березня 2020 року, а саме – до 05 травня 2020 року, включно, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Путила Чернівецької області, під вартою в ДУ «Київський СІЗО» на 60 днів, починаючи з 06 березня 2020 року, а саме – до 05 травня 2020 року, включно, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Яблучне Великописарівського району Сумської області, під вартою в ДУ «Київський СІЗО» на 60 днів, починаючи з 06 березня 2020 року, а саме – до 05 травня 2020 року, включно, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя Омельченко М.М.

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кп/369/554/20