Справа №2-1059/2010

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

26 березня 2010 року                                                              м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання у вищому учбового закладі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою і просить суд стягнути аліменти на свою користь в розмірі ? частини від усіх доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до закінчення сином вищого учбового закладу.

Суддя, вивчивши заяву та додані до неї документи приходить до висновку, що у відкритті провадження за вказаною вище заявою повинно бути відмовлено з наступних підстав.

На день звернення ОСОБА_1 до суду і на теперішній час її син ОСОБА_2 в вищому учбовому закладі не навчається, тобто відсутня основна підстава для відкриття провадження по справі про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

На теперішній час ОСОБА_2 навчається в СЗОШ №40 м. Дніпродзержинська та з часу настання його повноліття, а саме з 27.03.2010р. підстава для відкриття провадження за позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання (в даному випадку - в СЗОШ) з’явиться, але на цей час питання про стягнення аліментів з цих підстав передчасно, оскільки суд не вирішує питання на майбутнє, так як у відповідність до вимог ст.3 ЦПК України суд захищає порушені, невизнані або оспорювані свободи чи інтереси заявників.

Що ж стосується стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 до досягнення повноліття ОСОБА_2, то згідно рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська по вищезазначеній цивільній справі зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення, що набрало законної сили та є виконавчий лист за яким відкрито виконавче провадження.

В зв’язку з тим, що суддею Дніпровського районного суду провадження по вищезазначеній цивільній справі не відкривалося, була проведена лише досудова підготовка, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя повинен відмовити у відкритті провадження у вищезазначеній справі.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, ... є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч.4 ст.122 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.2, ч.4 ст.122, ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання у вищому учбового закладі.

Роз’яснити позивачці, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таких самим позовом.

Ухвалу суду невідкладно направити на адресу сторін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська                                                                                  С.С. Федоріщев