Дело №1-93/2010г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

8 апреля 2010 года    Снежнянский городской суд Донецкой области в составе:

 председательствующего                    Быкадорова В.Н.

 при секретаре                             Сухоненко Е.А.

 с участием прокурора                      Угорчук Т.В.

 защитника   адвоката                     ОСОБА_1

потерпевшей                              ОСОБА_2

представителя потерпевшей адвоката       ОСОБА_3

 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Снежное уголовное дело по обвинению ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь, не работающего, ранее судимого:  

1) 14 декабря 1993 года по приговору Харцызского городского суда Донецкой области  по ст. ст. 81 ч.4, 193 ч.3 УК Украины (1960 года) к шести годам лишения свободы с конфискацией имущества, освободился 26 июня 1997 года по ст. 7 Закона Украины "Об амнистии";

2) 07 октября 1998 года по приговору Харцызского городского суда Донецкой области по ст. ст. 215-3 ч.1, 140 ч.2  УК  Украины к трем годам лишения свободы с конфискацией имущества, освободился 26 марта 2001 года  по  отбытию  срока  наказания;       3) 30 апреля 2002 года по приговору Харцызского городского суда Донецкой области  по ст. ст. 215-3 ч.2, 140 ч.2, 145 ч.1 УК Украины (1960 года) к пяти годам лишения свободы, освободился 23 сентября 2005 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 13 дней по постановлению Ждановского городского суда Донецкой области от 16 сентября 2005 года, проживающий до задержания по адресу гор. Снежное, улица Минская, д. № 28. кв. № 16,   в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,

                               Установил:

ОСОБА_4, будучи ранее неоднократно судимым, в том числе судимым 30.04.2002 года Харцызским горсудом по ст. ст. 215-3 ч.2, 140 ч.2, 145 ч.1 УК Украины (1960 года) к пяти годам лишения свободы, судимости не сняты и не погашены в законном порядке, повторно совершил открытое похищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ОСОБА_4, 29 декабря 2009 года, примерно в 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на улице Квитки в городе Снежное Донецкой области, где увидел ранее незнакомую ОСОБА_2, которая шла впереди него в попутном направлении, одновременно, разговаривая по мобильному телефону,  после чего, у ОСОБА_4, возник преступный умысел, направленный на открытое похищение  у  ОСОБА_2  мобильного  телефона и ее имущества.

 Реализуя преступный умысел, ОСОБА_4, стал преследовать ОСОБА_2, и находясь на участке местности в районе дома № 4 по улице Кулибина и дома № 3 по улице Ковпака  на поселке шахты № 32 в городе Снежное Донецкой области, ОСОБА_4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения  у ОСОБА_2 имущества, догнал последнюю в указанном месте, и применяя к ОСОБА_2 насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, ударил потерпевшую сзади кулаком по голове, в результате чего, ОСОБА_2 от удара упала на колени, а затем, на живот и лицом вниз, а ОСОБА_4, подавив волю потерпевшей к оказанию какого - либо сопротивления, продолжая приводить в исполнение  свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, сел сверху на ОСОБА_2, после чего открыто, повторно похитил из наружных карманов пальто потерпевшей принадлежащее ОСОБА_2 на праве собственности имущество: мобильный телефон модели "Сименс А-60" стоимостью 60 гривен, с вставленной в телефон "сим-картой" оператора мобильной связи "Джинс праздничный" стоимостью 30 гривен без остатка денежных средств на счете "сим-карты", а всего, общей стоимостью 90 гривен, и кошелек стоимостью 100 гривен,  в  котором  находились  наличные  деньги  в  сумме  50  гривен.

Не останавливаясь на достигнутом, ОСОБА_4, сидя сверху на потерпевшей ОСОБА_2,  также открыто похитил из ее руки полиэтиленовый пакет стоимостью  2 гривны, в котором находилась пластиковая бутылка емкостью 2 литра с пивом "Сармат светлое" стоимостью 13 гривен, после чего, сложил в пакте похищенные им кошелек с деньгами и мобильный телефон, а когда потерпевшая ОСОБА_2 стала кричать и звать на помощь, ОСОБА_4 нанес ей несколько ударов полиэтиленовым пакетом по голове, причинив физическую боль, а затем, продолжая приводить в исполнение свой преступный умысел, направленный на открыто похищение чужого имущества, открыто повторно, похитил с пальцев правой руки потерпевшей ОСОБА_2 принадлежащие последней на праве собственности ювелирные изделия: обручальное кольцо из золота 583 пробы весом 1 (один) грамм золота по цене 360 гривен за грамм золота на сумму 360 гривен, и перстень из золота 583 пробы  с камнем весом 6 (шесть) грамм золота по цене 360 гривен за грамм золота на общую сумму 2160 гривен, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем в своих личных целях.

В результате открытого похищения принадлежащего на праве собственности ОСОБА_2 имущества, совершенного ОСОБА_4, потерпевшей ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков левого бедра и коленных суставов, относящиеся к легким телесным повреждениям, а также, был причинен материальный ущерб на общую сумму 2775 гривен.

  Виновность подсудимого ОСОБА_4 в объеме, указанном в приговоре, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что 29 декабря он был пьян, распивал спиртное у ОСОБА_5 дома, вышел от ОСОБА_5, чтобы идти домой, но что дальше происходило не помнит из-за опьянения, в ходе досудебного следствия давал показания, что это он совершил преступление и говорил то, что ему было известно из рассказов других. Считает, что потерпевшая все правильно рассказывает о происшедшем. В содеянном раскаивается.

    Потерпевшая   ОСОБА_2 в судебном заседании пояснила, что 29.12.2009 года, примерно в 18 часов ,она купив в магазине бутылку пива, шла к подруге. У нее с собой было два мобильных телефона, и она по телефону разговаривала с ОСОБА_6. Видела, как из одного двора вышли два мужчины и прощались, один из мужчин пошел впереди нее, потом она его обогнала. Мужчина пошел за ней, она об этом сказала по телефону ОСОБА_6, он посоветовал ей пропустить мужчину вперед, она сделала шаг в сторону и в это время мужчина ударил ее по голове, в затылочную часть, она упала на колени, а потом в снег лицом, мужчина потребовал отдать телефон, она же телефон, по которому разговаривала, рукой зарыла в снег, а мужчине сказала, что телефон в кармане, мужчина вытащил телефон из кармана, она закричала, мужчина ее ударил по голове, потом мужчина залез во второй карман и забрал кошелек, в котором было 50грн.,  потом мужчина сорвал с руки пакет с пивом и забрал, а затем снял с руки два золотых кольца, при этом ударил ее, поскольку она не отдавала кольца. Затем мужчина затолкал ее в пустующий двор, а потом ему показалось, что его кто-то зовет, он сказал «иду» и пошел. Она убежала к ОСОБА_6, который проживал недалеко и все ему рассказала и с ним пошли на то место где все произошло, по пути встретили подсудимого, она сказала ОСОБА_6, что это он на нее напал, она его опознала, поскольку видела его лицо во время происходящего. Подсудимый размахнулся рукой, в которой была бутылка пива на ОСОБА_6, пытаясь его ударить и между ними завязалась драка, потом она в подсудимого в карманах нашла свой мобильный телефон и 50 грн., купюрами такими же как были у нее. После этого она с ОСОБА_6 пошли к нему домой. ОСОБА_6 позвонил своему отцу, чтобы тот приехал. Приехал отец ОСОБА_6 и они втроем пошли на место где на нее напал подсудимый, там в снегу она нашла свой телефон, который спрятала в снег, а потом нашли телефон, поняла, что данный телефон принадлежит подсудимому. С данного телефона позвонили жене подсудимого, предложили встретиться и передать телефон. На следующий день звонила жена подсудимого, она ей предложила возместить причиненный ущерб, та отказалась и она обратилась в милицию. Телефон подсудимого отдала в милицию. В день совершения в отношении нее преступления ОСОБА_1 был в болоньевой курточке с капюшоном, при этом капюшон был одет на голову.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил в судебном заседании, что 29 декабря вечером он разговаривал по телефону с ОСОБА_2, та ему сказала, что за ней идет мужчина, он предложил ей пропустить его вперед, после этого телефонная связь прервалась. Через некоторое время к нему пришла ОСОБА_2, была в истерике и рассказала, что на нее напал человек, избил, забрал телефон, два золотых кольца, деньги, кошелек и пакет с бутылкой пива. Они решили найти нападавшего и пошли, недалеко от дома встретили человека, ОСОБА_2 сразу его опознала и закричала, что это он на нее напал. Подсудимый на него набросился, кинул в него бутылку с пивом и у них завязалась драка, в ходе драки подсудимый успокоился и в его карманах они нашли телефон ОСОБА_2 и деньги 50 грн. и пошли домой. Дома он позвонил отцу, когда пришел отец, они втроем пошли на место где подсудимый избил ОСОБА_2, там нашли телефон ОСОБА_2, а возле пустующего дома нашли телефон подсудимого, потом пошли домой. С телефона подсудимого звонили его жене, чтобы вернуть ей телефон и решить вопрос по поводу случившегося.

 Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании, по поводу как они нашли телефон потерпевшей и подсудимого, дал показания аналогичные показаниям потерпевшей и свидетеля ОСОБА_7

 Свидетель ОСОБА_9 пояснила в судебном заседании, что 29 декабря ее муж распивал спиртное у ОСОБА_5, это ей стало известно от самого ОСОБА_5, который к ней пришел в час ночи и сказал, что муж находится в больнице. 30 декабря ей позвонил ОСОБА_7 и сказал, что нашли телефон мужа, договорились встретиться, когда встретились, ОСОБА_7 рассказал, что муж напал на ОСОБА_2, забрал у нее телефон, два кольца, деньги. После этого она поехала к мужу в больницу, все ему рассказала, но он из-за травмы головы ничего ей не сказал. 31 декабря она пошла к ОСОБА_2, та предложила решить все мирным путем, вернуть похищенное и заплатить 3000грн., она сказала, что подумает, потом в больнице ей муж сказал, что он не виновен. И она ничего больше не делала.  

Согласно  заключения судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_2 в указанный срок были причинены  телесные повреждения в виде кровоподтеков  левого бедра и коленных суставов, которые образовались от действия тупых предметов и относятся к легким телесным повреждениям./т.1 л.д.46/

Из протокола предъявления лица для опознания на л.д.48-49 т.1 видно, что потерпевшая ОСОБА_2, среди предъявленных ей для опознания 4-х лиц, с уверенностью опознала ОСОБА_4, совершившего в отношении нее преступление.  

Согласно протокола  осмотр места происшествия  у  потерпевшей ОСОБА_2  были изъяты: мобильный телефон модели "Сименс-А60" с сим-картой оператора мобильной связи "Джинс-праздничный" и мобильный телефон модели "Нокиа-2600" с "сим-картой" оператора мобильной связи "МТС-супер", который находится в чехле из силикона и кожи черного цвета. Как пояснила потерпевшая ОСОБА_2, мобильный телефон "Сименс-А60" с "сим-картой" принадлежит ей и она забрала его у ОСОБА_4 после того, как он совершил в отношении нее грабеж, а мобильный телефон "Нокиа-2600" принадлежит ОСОБА_4 и она его обнаружила на месте совершения преступления. /т. 1  л.д. 13-19/

Из протокола осмотра на л.д.164-166 т.1 видно, что с участием ОСОБА_9 производился осмотр мобильного телефона "НОКИА-2600", сим-карты оператора мобильной связи "МТС-супер" и чехла к мобильного телефону,  ОСОБА_9 пояснила, что вышеуказанный мобильный телефон с чехлом  и сим-картой" принадлежат ее супругу ОСОБА_4 и их он взял с собой  29.12.2009 года, когда уходил из дома.  

 Из протокола   выемки на л.д.168-169 т.1  видно, что у ОСОБА_5 была изъята болоньевая куртка с капюшоном черного цвета, принадлежащая ОСОБА_4, в которую был одет последний  29.12.2009 года.  

ОСОБА_4 в ходе проведении осмотра болоньевой куртки с капюшоном черного цвета, мобильного телефона "Нокиа-2600" с чехлом и "сим-карты" оператора мобильной связи "МТС-супер", указал что указанное имущество принадлежит ему и было при нем 29.12.2009 года./т.1 л.д.179-181/

Согласно протокола  осмотра с участием потерпевшей  ОСОБА_2 болоньевой куртки с капюшоном черного цвета, последняя пояснила, что данная куртка была одета на ОСОБА_4 29.12.2009 года на момент совершения преступления./ т.1 л.д.171-174/    

Из протокола явки  с повинной  на л.д.194 т.1 видно, что ОСОБА_4 собственноручно  изложил пояснения по факту совершения им открытого похищения имущества ОСОБА_2, которое имело  место 29.12.2009 года

Справкой на л.д.1-3 т.2 подтверждается стоимость похищенного.                

Из копий приговоров на л.д.19-23 т.2 видно, что ранее ОСОБА_4 неоднократно осуждался, в том числе и за кражу чужого имущества, судимости не сняты и не погашены.

  Проанализировав совокупность  собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает,  что подсудимый ОСОБА_4 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст.186 ч.2 УК Украины - грабеж т.к. он открыто, повторно похитил имущество ОСОБА_2, данный грабеж  соединен  с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей.

По делу потерпевшей ОСОБА_2 заявлен иск о взыскании материального вреда в сумме 1665 грн., стоимость похищенного и не возвращенного имущества и о взыскании морального вреда в сумме 5000грн. Подсудимый ОСОБА_4 иск признал полностью.

  Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 1166 ГК Украины, ущерб причиненный имуществу физического лица возмещается в полном объеме лицом которое причинило данный ущерб. В данном случае подсудимый ОСОБА_4 похитил имущество потерпевшей, сумма не возвращенного имущества составляет 1665грн. данная сумма и подлежит взысканию, в соответствии со ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом которое причинило вред, при наличии его вины, в данном случае ОСОБА_4Б своими   неправомерными действиями причинил моральный вред ОСОБА_2, поскольку причинил ей телесные повреждения, и похитил ее имущество, в связи с чем ей были причинены моральные страдания, заявленная сумма в возмещение морального вреда соответствует понесенным моральным страданиям потерпевшей и данная сумма подлежит взысканию с ОСОБА_1.

  Как личность подсудимый ОСОБА_4  по месту жительства  характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнюю дочь, страдает туберкулезом. Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном и явку с повинной, как отягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что ОСОБА_4   совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.

  При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_4     суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, что он совершил тяжкое преступление, данные о личности,  смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и с учетом тяжести совершенного, отягчающих наказание обстоятельств, суд  считает необходимым назначить ОСОБА_1  наказание в виде лишения свободы, а с учетом данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ОСОБА_4 наказание в минимальных пределах предусмотренных санкцией статьи, что будет достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

      ОСОБА_4  признать виновным  по ст. 186 ч.2 УК Украины и  назначить наказание в виде четырех лет лишения  свободы.

Срок отбывания наказания ОСОБА_4 исчислять с 13 января 2010 года.

 До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю -  содержание под стражей в СиЗо №6 г.Артемовска.

 Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 в возмещение материального вреда 1665 грн., и в возмещение морального вреда 5000грн., всего взыскать в ее пользу 6665грн.

 Вещественные доказательства по делу: болоньевую куртку, мобильный телефон «Нокиа-2600, комбинированный чехол из силикона и кожи, «сим-карту» оператора мобильной связи «МТС-супер» принадлежащие ОСОБА_4 и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Снежнянского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области –возвратить его жене ОСОБА_9

  Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Снежнянский горсуд в течении 15 суток: осужденным  с момента вручения ему копии приговора, а остальными участниками с момента провозглашения приговора.

 Председательствующий