Дело № 4-2

             2010г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

29 марта 2010г.                                                                                                                г. Саки

    Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:

             председательствующего- судьи ОСОБА_1

             при секретаре Паладий Н.В.

             с участием прокурора Терешкова Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саки жалобу ОСОБА_2 на постановление УИМ Сакского ГРО ГУ МВД Украины в АРК от 26 июня 2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нанесения побоев,

УСТАНОВИЛ:

      ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление участкового инспектора Сакского ГО Ильясова Э.Ф. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2009г. по факту нанесения побоев. Свои требования ОСОБА_2 мотивирует следующим образом.

     26 июня 2009г. УИМ Сакского ГО ГУ МВД в АРК лейтенант милиции ОСОБА_3 рассмотрел его жалобу, направленную в Сакскую милицию на действия гр. ОСОБА_4 и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В обосновании своих доводов привел ст. 6 п. 2 УПК Украины, за отсутствием в деяниях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 129, 296 УК Украины.

     Отказывая в возбуждении уголовного дела, участковый ссылается на отсутствие свидетелей и отсутствие угроз расправой со стороны гр. ОСОБА_4 Суть  жалобы сводится к ненадлежащему расследованию уголовного дела по факту умышленное нанесение побоев и оскорбления.

     Так, он проживает ІНФОРМАЦІЯ_1.  17 июня 2009 года он работал на огороде ОСОБА_5 Арсентьевы вместе с ОСОБА_6. Около 10 час он пошел за сараи выносить мусор. В это время во двор дома № 50 въехал на своей автомашине «ВАЗ- 2105» ОСОБА_4 Василий- сын его (заявителя) соседки по лестничной площадке, проживающей в квартире № 3. Во дворе никого не было и ОСОБА_4 жестоко, со всего маху ударил кулаком его в грудь, умышленно пустил в ход кулаки, используя свое физическое превосходство. При росте в 180 см и весе 110 кг удар получился увесистый.  От такого удара он потерял равновесие. ОСОБА_4 умышленно нанес ещё несколько ударов по туловищу, приговаривая: «Если тебя не посадили, тебя надо «урыть», и я это сделаю сам. Вас «козлов»- депутатов надо «мочить». В результате побоев, ему нанесены легкие телесные повреждения, ушибы грудной клетки, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или утраты трудоспособности. От физической боли и унижения он бросил мусор и схватил его за руки. Услышав шум, подошел ОСОБА_6. Увидев свидетеля, ОСОБА_4 сел в машину и уехал. ОСОБА_6 помог ему прийти в себя, вынес за него мусор, довел до квартиры. Он по телефону вызвал милицию и дежурному объяснил суть происшедшего. Считает, что нарушены его конституционные права человека и гражданина, унижены его честь и достоинство, как депутата горсовета.

       После побоев у него появилось сильное сердцебиение и боль за грудиной. Вследствие этого у него нарушился нормальный сон. Возникло состояние дискомфорта и морального угнетения. После избиения ему просто стыдно отвечать на вопросы знакомых и соседей, что с ним случилось и пояснять, что его избил сын соседки, в отместку  за проигранное в суде дело (№ 1-143/2009 г.)

       Умышленное нанесение ударов, побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль и не повлекших телесных повреждений, подпадает под ст. 126 УК Украины.

       Оскорбление, нанесенное ему, как депутату, выраженную в неприличной форме, унижающую его честь и достоинство, подлежит наказанию в уголовном порядке.

       С  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела  он не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением ст. 22 УПК Украины без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, в нарушение ст. 67 УПК Украины. ОСОБА_3, оценивая доказательства, не допросил  заявленного им свидетеля  ОСОБА_6 и не всесторонне рассмотрел обстоятельства дела, не объективно расценил ситуацию и неверно квалифицировал состав правонарушения. Не выяснил мотивы столь неадекватного поведения.

       Он заявляет о побоях (ст. 126 УК Украины), а участковый  отказывает в возбуждении уголовного дела по ст. 129 УК (угроза убийством) и ст. 296 УК (хулиганство). Нельзя согласиться с такими нарушениями уголовно-процессуального законодательства как односторонность и неполнота расследования. Указанные нарушения признаются существенными, а дело подлежит направлению на доследование.

       Просит Постановление УИМ Сакского ГО от 26 июня 2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нанесения ему побоев - отменить, направить материал для проведения дополнительной проверки.

      В судебном заседании  заявитель  ОСОБА_2  и представляющая его интересы ОСОБА_7 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просят жалобу удовлетворить.

      В частности ОСОБА_2 пояснил, что по факту нанесения телесных повреждений не было  проведено нормальное расследование. Не был опрошен прямой свидетель конфликта между ним и ОСОБА_8, но участковый этот факт при нанесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела упустил. После нанесения рукой удара ОСОБА_8 ему в грудь он не упал, последовал

удар по ноге. Всё это сопровождалось нецензурной бранью в его адрес. ОСОБА_8 замахнулся на него ещё раз, чтобы ударить, и в этот момент на шум вышел ОСОБА_6, после чего ОСОБА_8 ушел.

       Считает, что участковый Ильясов халатно отнесся к своим обязанностям. Так, Ильясов не опросил  ОСОБА_6, не посоветовал ему пройти судебно-медицинское обследование, не выдал направление на это обследование. Кроме того, не понятно, с чьих слов Ильясов написал объяснение якобы от его (ОСОБА_2) имени. Так, он не говорил ОСОБА_3 22 июня 2009г. о том, что  вышел в подъезд своего дома  и в этот момент  к нему подошел его сосед гр. ОСОБА_8, с которым у него сложились неприязненные отношения. ОСОБА_8  беспричинно стал его оскорблять и угрожать физической расправой. После чего ОСОБА_8 ушел к себе домой. Реальными действиями свои угрозы он якобы не подтвердил.

      Он (ОСОБА_2) рассказывал участковому и тот записывал в объяснении совсем другое, а именно, что ОСОБА_8 его оскорблял, применял физическое насилие в виде ударов в грудь и по туловищу, а также другие факты,  изложенные в жалобе в суд.

      Ознакомившись с объяснением от его (ОСОБА_2) имени от 22.06.2009г. в отказном материале № 2775 за 2009г., он заявляет, что такого объяснения он не давал. Слово «Согласен» и предложение «С моих слов записано верно» он не писал. Подписи проставлены не им, а другим лицом.

      Прокурор Терешков Н.И. в судебном заседании  считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Есть объяснения в деле, где не указано о причинении ОСОБА_2 телесных повреждений, а только указана угроза физической расправой.

     Выслушав, заявителя, представителя заявителя, мнение прокурора, исследовав материалы дела и отказной материал № 2775 (ЖРЗПЗ № 3374 от 17.06.2009г.), суд  установил следующее.

      Выводы участкового инспектора Сакского ГО Ильясова Э.Ф., изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела  основаны на добытых материалах, а именно на данных, изложенных в объяснениях ОСОБА_2 и ОСОБА_8  Заявления ОСОБА_2 в отказном материале нет, а имеется рапорт инспектора дежурной части Сакского ГО ОСОБА_9 о поступившем 17.06.2009г. по телефону 80663389858 сообщении от гр-на ОСОБА_2 о том, что гр-н ОСОБА_8 высказывал в его адрес угрозы физической расправой.

      Из объяснения  ОСОБА_2 от 22.06.2009г. (в отказном материале) следует, что 17.06.2009г. он вышел в подъезд своего дома и в этот момент к нему подошел сосед ОСОБА_8, с которым ранее сложились неприязненные отношения. ОСОБА_8 стал его оскорблять и угрожать физической расправой. Инцидент продолжался около 5-10 минут, после чего ОСОБА_8 ушел к себе домой. Реальными действиями он свои угрозы не подтверждал.  

      В своем объяснении ОСОБА_8 подтвердил, что между ним и ОСОБА_2 действительно 17.06.2009г. состоялся разговор. Однако оскорблений и угроз он в адрес ОСОБА_2 не высказывал.

      Из рапорта участкового инспектора Сакского ГО Ильясова Э.Ф. следует, что по заявлению ОСОБА_2  установить свидетелей и очевидцев  произошедшего не представилось возможным.      

     Однако в судебном заседании ОСОБА_2,  объяснил, что, ознакомившись с объяснением от его (ОСОБА_2) имени от 22.06.2009г. в отказном материале № 2775 за 2009г., он заявляет, что такого объяснения он не давал. Слово «Согласен» и предложение «С моих слов записано верно» он не писал. Подписи проставлены не им, а другим лицом.

       При таких обстоятельствах, учитывая, что проверка по заявлению ОСОБА_2 проведена не в полном объеме, при вынесении постановления УИМ Сакского ГРО ГУ МВД Украины в АРК  ОСОБА_3 от 26.06.2010 г. года не в полной мере соблюдены требования ст.99 УПК Украины, у суда  имеются основания для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и поэтому жалоба ОСОБА_2 подлежит удовлетворению.

     При дополнительной проверке необходимо проверить доводы заявителя ОСОБА_10, изложенные в его жалобе; провести судебно-медицинское исследование по медицинским документам, которые имеются у ОСОБА_2; принять меры к установлению и опросу очевидцев; а также решить вопрос о проведении служебного расследования по действиям УИМ Сакского ГО ОСОБА_3 при составлении им материала по сообщению ОСОБА_2 в дежурную часть Сакского ГО 17.06.2009г.  о неправомерных действиях ОСОБА_8.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 99, 99-1,  236-2 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Жалобу  ОСОБА_2 на постановление УИМ Сакского ГО ГУ МВД Украины в АРК  ОСОБА_3 от 26 июня 2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_8 по ст. ст. 129 и 296 УК Украины, - удовлетворить.  

      Постановление УИМ Сакского ГРО ГУ МВД Украины в АРК  ОСОБА_3 от 26 июня 2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_8 по ст. ст. 129 и 296 УК Украины, - отменить.

     На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья                                                                         В.В. Костюков