Справа № 22ц-1832/2010 р. Головуючий у 1-ій інстанції
Категорія 27 суддя Гончаренко В.М.
Доповідач суддя Повєткін В.В.
У Х В А Л А
08 квітня 2010 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Рудь В.В.
Суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.
При секретарі: Худолій Н.А.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2009 року про забезпечення позову
за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2009 року позовна заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно та інше рухоме майно по АДРЕСА_1, автомобіль RENAULT MEGAN з державним номером НОМЕР_1 та грошові кошти, що належать ОСОБА_1, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 13613,27 дол. США (а.с.8).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, оскільки судом порушено вимоги норм процесуального права, а заходи забезпечення позову значно перевищують межі позовних вимог (а.с.11-14).
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеля-ційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних під-став.
Постановляючи ухвалу про забезпечення позову про накладання арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_1, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України суд може вжити заходи забезпечення позову лише за заявою осіб, які беруть участь у справі.
В заяві про забезпечення позову позивач просив накласти арешт на належний відповідачу автомобіль RENAULT MEGAN (а.с.5-6).
Саме в цих межах суд першої інстанції відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України мав право розглянути питання забезпечення позову.
Тому у суда першої інстанції відсутні правові підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та інше рухоме майно по АДРЕСА_1 та грошові кошти, які належать ОСОБА_1, про що позивач в своїй заяві про забезпечення позову не просив.
Висновок про необхідність забезпечення позову в ухвалі суду першої інстанції мотивований лише посиланням на ч.3 ст.151 ЦПК України щодо вжиття заходів забезпечення у разі можливого утруднення чи неможливості виконання рішення суду.
При цьому судом не прийнято до уваги, що відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК Ук-раїни в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який на-лежить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що ухвала суду не відпо-відає вимогам процесуального права і підлягає скасуванню.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в заяві не зазначене обґрун-туванням необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачу автомобіль, який знаходиться у позивача в заставі.
Тому в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом накла-дення арешту на належний відповідачці автомобіль RENAULT MEGAN слід відмовити.
У зв’язку з викладеним та керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного про-цесуального кодексу України, колегія суддів, -
У Х В А Л И В :
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2009 року – скасувати.
В задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства Комерційному Банку «ПриватБанк» про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: