УХВАЛА

06 березня 2020 року

Київ

справа №9901/53/20

адміністративне провадження №П/9901/53/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2020 року до Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2020 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Рибачук А.І.- головуючий суддя, судді: Берназюк Я.О., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Тацій Л.В.

25 лютого 2020 року суддями Верховного Суду Рибачуком А.І., Мороз Л.Л. та Бучик А.Ю. заявлено самовідводи від розгляду цієї справи для уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивному вирішенні спору, оскільки відповідачем у справі є ВРП, Третьою Дисциплінарною палатою якої ухвалено рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно цих суддів Верховного Суду, які входять до складу колегії для розгляду справи №9901/53/20.

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року задоволено заяви суддів Верховного Суду Рибачука А.І., Мороз Л.Л. та Бучик А.Ю. про самовідвід від участі у справі №9901/53/20. Відведено суддів Рибачука А.І., Мороз Л.Л. та Бучик А.Ю. від розгляду справи №9901/53/20. Справу передано для повторного автоматичного розподілу з метою визначення складу колегії суддів для розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 березня 2020 року справа №9901/53/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач)- Губська О.А., судді - Білак М.В., Загороднюк А.Г., Калашнікова О.В., Соколов В.М.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, другим відповідачем зазначено Державну казначейську службу України.

Однак, всупереч пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України, вимог та відповідних обґрунтувань до такого відповідача позивачем не заявлено.

За таких обставин заявнику необхідно зазначити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до Державної казначейської служби України, або визначитися з процесуальним статусом такого учасника справи.

Поруч з цим, за змістом статей 22, 266 КАС України Верховний Суд як суд першої інстанції уповноважений розглядати справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

За такого правового регулювання, перелік суб`єктів та справ за їх участю, які підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції, є вичерпним.

Звертаючись до Верховного Суду з позовом, зокрема до Державної казначейської служби України, заявником не дотримано вимог процесуального закону, оскільки такий суб`єкт владних повноважень не входить до переліку суб`єктів, рішення, дії, бездіяльність яких можуть бути оскаржені до Верховного Суду як суду першої інстанції.

Відтак, позивачу необхідно уточнити відповідачів з урахуванням статей 22, 266 КАС України, із наданням копії такої уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених КАС України, така заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 22, 160, 169, 248, 266 КАС України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Губська