Справа №: 486/2075/14-ц Провадження № 6/486/6/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року                         м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський  міський  суд  Миколаївської області

у складі:        головуючого  судді  Далматової Г. А.,

                      при секретарі            Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 486/2075/14-ц за позовом  Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Правекс-Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2019 року ТОВ “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” звернулось з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Свою позицію заявник обґрунтовує тим, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 23.11.2015 року було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ “Правекс-Банк” заборгованість за кредитним договором № 2129-006/07Р від 12.03.2007 року.

31 травня 2017 року було укладено Договір відступлення права вимоги № 2 між ПАТ Правекс-Банк” та ТОВ “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія”, за умовами якого ПАТ Правекс-Банк” відступило право вимоги за Кредитним договором № 2129-006/07Р від 12.03.2007 року на користь нового кредитора, яким є ТОВ “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія”.

Посилаючись на дані обставини, заявник просив замінити сторону у виконавчому провадженні стягувача з ПАТ “Правекс-Банк” на ТОВ “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія”. 

Учасники справи в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені судовими повістками.

Боржник ОСОБА_2 та її представник надала до суду заяву, в якій просили здійснювати питання про заміну сторони виконавчого провадження без їх участі. У задоволенні заяви просили відмовити.

Також надали додаткові письмові пояснення, відповідно до яких зазначають, що ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія” не долучило до своєї заяви про заміну сторони виконавчого провадження Акт приймання передачі прав вимог за договором купівлі-продажу прав вимог за кредитами № 2 від 31 травня 2017 року, з чого останні зробили висновок про відсутність підстав передання права вимоги заявнику за вказаним договором. Окрім того, зобов`язання позичальника відносно погашення заборгованості було встановлено в іноземній валюті - долар США. Доказів, стосовно наявності у ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія” банківської ліцензії на здійснення валютних операцій останнім не надано.

За правилами ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 березня 2015 року у справі № 486/2075/14-ц з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в солідарному порядку, стягнуто на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» 240 007 грн. 10 коп. заборгованості за кредитним договором № 2129-006/07Р від 1203.2007 року. Також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2400 грн. 07 коп. /том І а.с. 206-209/.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року зазначене рішення було скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 85855 грн. 79 коп., що еквівалентно 6629, 79 доларів США, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 36920 грн. 45 коп., що еквівалентно 2851 доларів США, заборгованості за процентами - 48586 грн. 59 коп., що еквівалентно 3751,86 доларів США, пені - 348 грн. 75 коп., що еквівалентно 26,93 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Правекс - Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 154150 грн.33 коп., що еквівалентно 11903,07 доларів США, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 51349 грн. 16 коп., що еквівалентно 3965 доларів США, заборгованості за процентами - 27430 грн. 17 коп., що еквівалентно 2118 доларів США, пені -75371 грн. 98 коп., що еквівалентно 5820,07 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Правекс - Банк" відшкодування судового збору в розмірі 1970 грн. 78 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Правекс - Банк" відшкодування судового збору в розмірі 429 грн. 28 коп. /том І а.с. 272-274/.

30 липня 2015 року на адресу ПАТ КБ «Правекс-Банк» було надіслано виконавчі листи /том І а.с. 289/, які отримані представником банку 03 серпня 2019 року /том І а.с. 294/.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.10.2015 року рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції /том ІІ а.с. 30 - 34/.

В подальшому, рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 23.11.2015 року  рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 березня 2015 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «Правекс-Банк»  задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6602,86 доларів США, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2851 доларів США та заборгованості за процентами у розмірі 3751,86 доларів США. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.   Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» у відшкодування судового збору 427 грн. 54 коп. та з ОСОБА_2 у відшкодування судового збору 427 грн. 54 коп. /том ІІ а.с. 59 – 63/.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Постановою державного виконавця Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області від 21.09.2016 року було закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 486/2075/14-ц виданого 30.07.2015 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» судового збору в сумі 429,28 грн. у зв`язку з фактичним виконанням рішення /том ІІ а.с. 79/.

16 лютого 2017 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було надіслано ПАТ КБ «Правекс-Банк» виконавчі листи /том ІІ а.с. 98/ та отримано ним 24.02.2017 року /том ІІ а.с. 99/.

Постановою від 27 лютого 2017 року заступника начальника Южноукраїнського МВ державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області Величко Т.В., при примусовому виконанні виконавчого листа № 486/2075/14-ц, виданого 30 липня 2015 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ “Правекс-Банк” заборгованості солідарно у розмірі 85855,79 виконавче провадження було закінчено в зв`язку з відкликанням даного виконавчого листа Южноукраїнським міським судом /том ІІ а.с. 107/. Залишок боргу на 27 лютого 2017 року 84692,05 грн. Судовий збір стягнуто в сумі 116,38 грн. /том ІІ а.с. 107 зворот/.

Згідно п. п. 15.2., 15.3. розділу XV Статуту Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Правекс-Банк” реорганізація банку може здійснюватись шляхом злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення. При реорганізації банку вся сукупність прав та обов`язків банку переходить до його правонаступників /том І а.с. 64 - 81/.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

31 травня 2017 року було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 (далі Договір) між ПАТ “Правекс-Банк” та ТОВ “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” /том ІІ а.с. 143 – 154/.

За умовами даного договору та відповідно до них, та з отриманням зустрічної винагороди у вигляді ціни купівлі, продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві, а покупець цим погоджується придбати, без права регресу, Права вимоги за кредитами, прийняти їх та сплатити ціну купівлі відповідно до положень цього договору /п. 2.1. Договору/.

Відповідно до пункту 2.2. Договору права вимоги за кредитом переходять від продавця до покупця у дату закриття та з урахуванням інших зобов`язань продавця та покупця, викладених у цьому Договорі. Зобов`язання продавця передати право вимоги покупцеві є виконаним з моменту підписання сторонами Акту приймання передачі прав вимоги.

Як вбачається з розділу 3 Договору, винагорода за продаж продавцем покупцеві прав вимоги за кредитами відповідно до цього договору становить гривневий еквівалент 754377 доларів США. В дату перед підписанням продавець повідомив покупцеві, що отримані суми, одержані покупцем у період між датою обчислення (не влючно) та датою перед підписанням (не включно) складають 223799,14 дол. США. Загальна остаточна ціна купівлі становить гривневий еквівалент 530577,80 дол. США покупець сплачує продавцю несплачену частину ціни купівлі у дату закриття.

Датою закриття означає дату укладення цього договору, тобто дату, в яку заплановано завершення здійснення транзакції /том ІІ а.с. 144/.

Таким чином ТОВ “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” придбало право вимоги за Кредитами, в тому числі, як вбачається з додатку №1 Перелік кредитних договорів та договорів забезпечення /том ІІ а.с. 155/. за кредитним договором № 2129-006/07Р від 12.03.2007 року, укладеним між ТОВ КБ “Правекс-Банк” та ОСОБА_1 . Загальний розмір заборгованості за кредитом у гривневому еквіваленті станом на 31 січня 2017 року становить 342833,43 грн. Зазначений додаток до кредитного договору підписаний його сторонами ПАТ КБ “Правекс-Банк” та ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія”, що свідчить про належне виконання сторонами зобов`язань за вищезазначеним договором, зокрема і щодо сплати винагороди за договором відступлення прав вимоги.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” є юридичною особою, основним видом економічної діяльності якої є 64.99 надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення) /том ІІ а.с. 159/.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заявник у даній справі подав заяву про заміну сторони виконавчого провадження з метою реалізації в майбутньому своїх прав як правонаступника первісного кредитора за кредитним зобов`язанням, яке залишилося не виконаним.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Не заслуговують на увагу доводи представника боржника про те, що ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» не може бути правонаступником ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», оскільки не має права здійснювати факторингові операції та не має ліцензії на здійснення валютних операцій, оскільки договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 31 травня 2017 року, як і рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23.11.2015 року ніким не оскаржені та є чинними.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Верховний Суд у своїй постанові від 20 листопада 2019 року у справі № 285/965/17, зазначив, що відсутність у банка ліцензії на операції з іноземною валютою стосується не вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а вирішення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь банку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що сторона виконавчого провадження стягувач ПАТ КБ “Правекс-Банк” вибула внаслідок передачі права вимоги, що є підставою для заміни такої сторони правонаступником, тому заява підлягає задоволенню.

Однак, оскільки рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 429,28 грн. виконано, підстави для заміни стягувача у цій частині відсутні.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд  

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія “Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом  Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Правекс-Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 листопада 2015 року у справі №486/2075/14-ц за позовом  Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Правекс-Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором 2129-006/07Р від 12.03.2007 р. у розмірі 6602,86 доларів США, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2851 доларів США та заборгованості за процентами у розмірі 3751,86 доларів США, а також стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» у відшкодування судового збору 427 грн. 54 коп., з товариства з обмеженою відповідальністю Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Правекс-Банк” на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія “Довіра та Гарантія”.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова