У К Р А Ї Н А

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й   С У Д

Дніпропетровської області

 _________________________________________________________________________________

Справа №22ц-2698/2010                                           Суддя-головуючий

Категорія:39                                                 у суді першої інстанції

                                                                РИБАКОВА В.В.

                                                              Суддя - доповідач

                                                         у суді апеляційної інстанції

                                                                ЧУБУКОВ О.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Дніпропетровськ                                      01 квітня 2010 року

Судова колегія

Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі:

судді-головуючої  – СІРОМАШЕНКО Н.В.

суддів            - ЧУБУКОВА О.П.  

                  - ПРОЗОРОВОЇ М.Л.

при секретарі     - КЕРІМОВІЙ Л.К.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області  

від 16 лютого 2010 року

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

по цивільній справі за позовом ОСОБА_6

до Фізичної особи-підприємця   ОСОБА_5,

третя особа – Орджонікідзевський міський центр занятості

у Дніпропетровській області,

про виконання зобов’язань за трудовим договором

та за зустрічним позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

до ОСОБА_6 про зобов’язання вчинити певні дії

та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

    28 грудня 2003 року ОСОБА_6 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа – Орджонікідзевський міський центр занятості у Дніпропетровській області, про виконання зобов’язань за трудовим договором.

    26 березня 2009 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 звернулася до того ж суду першої інстанції з зустрічним позовом до ОСОБА_6 про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

    Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2010 року Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 у прийнятті її зустрічної заяви до ОСОБА_6 про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди відмовлено з тих підстав, що первісного позову та зустрічного позову виникають з різних правовідносин і тому їх спільний розгляд не є доцільним.

    В апеляційній скарзі Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 просить зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну та необґрунтовану: судом не в повному обсязі з’ясовані обставини,що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

    Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах позовних вимог первісного та зустрічного позовів та доводів апеляційної скарги, судова колегія підстав для її задоволення не знаходить.

    Згідно положень ст.123 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо вони взаємопов’язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

    ОСОБА_6 в своїй позовній заяві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 просить вирішити спірні правовідносини, що виникають із трудових правовідносин: занести до її трудової книжки запис про звільнення її з робота за власним бажанням та стягнення невиплаченої заробітної плати.

    Фізична особо-підприємець ОСОБА_5 у своїй зустрічній позовній заяві до ОСОБА_6 зазначає, що їй завдано моральної шкоди безпідставними, протизаконними діями ОСОБА_6, що полягають у подачі останньою до суду позову, розгляді цього позову у Нікопольському міськрайонному суді, апеляційному суді,розповсюдженням недостовірної інформації, що привело до приниження її честі, гідності та ділової репутації, тобто посилається на правовідносини, що виникають із цивільно-правових правовідносин.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції було ухвалено справедливе і законне рішення.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.  

    З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.303,307 та п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

    Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 відхилити.

    Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської                                                                                                                                                         області від 16 лютого 2010 року залишити без змін.

    Ухвала Апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і з цього ж дня може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

    Суддя-головуючий:                 Судді колегії: