Справа № 22ц-1407/2010 р. Головуючий у 1-ій інстанції
Категорія 27 суддя Черновський Г.В.
Доповідач суддя Повєткін В.В.
У Х В А Л А
08 квітня 2010 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді Рудь В.В.
суддів: Повєткіна В.В., Лисичної Н.М.
При секретарі: Худолій Н.А.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютмис»
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2009 року
за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютмис» про стягнення заборгованості , -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2009 року заяву ВАТ «ВТБ Банк» про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно та грошові суми, належні ОСОБА_1, в розмірі 2594472,23 дол. США, що еквівалентно 742805,48 грн.; накладено арешт на майно та грошові суми, належні ТОВ «Ютмис», в розмірі 2594472,23 дол. США, що еквівалентно 742805,48 грн.; встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та заборонено виїзжати за межі України до виконання ним своїх зобов’язань перед ВАТ «ВТБ Банк» (а.с.5-6).
В апеляційній скарзі ТОВ «Ютмис» просить ухвалу суду скасувати та відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки судом порушено норми процесуального права, неповно з’ясовані обставини щодо утруднення або неможливості виконання у майбутньому рішення суду, а заходи забезпечення позову перевищують межі позовних вимог, та безпідставно вжито заходів щодо відповідача ОСОБА_1 стосовно тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (а.с.8-11).
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову », забезпечення позову допус-кається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній .
Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі відкрито ухвалою суду першої інстанції від 01 жовтня 2009 року.
Постановляючи 25 вересня 2009 року ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував, що це питання розглянуте до вирішення питання про відкриття провадження у справі.
З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам процесуального права і підлягає скасуванню з передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.
У зв’язку з викладеним та керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -
У Х В А Л И В :
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2009 року скасувати та передати питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: