Справа № 2-853/2010р.

                                                                              Індекс 2

РІШЕННЯ

ІМґЯМ УКРАЇНИ

26 березня 2010р.                                                        Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

 Дніпропетровської області

в складі:     головуючого - судді       Федоріщева С.С.

          при секретарі                   Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Крона” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить суд стягнути заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 704,05рн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідач по справі ОСОБА_1 є власником  квартири, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, б. будівельників, 31 - 35. Разом з ним мешкають інші відповідачі по справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 14.09.2009р. між сторонами був укладений договір реструктуризації боргу №156, яким відповідач визнав існуючу заборгованість. Однак відповідачі в період дії договору, а саме з 14.09.2009р. по 01.01.2010р. оплату послуг, пов'язаних із утриманням житлового будинку і прибудинкової території здійснили частково, чим порушили вимоги ст.10 Закону України від 19.06.1992р. «Про приватизацію державного житлового фонду», а неодноразові нагадування відповідачу з боку представників підприємства про погашення заборгованості залишені без реагування. Несплата відповідачами квартплати позбавляє позивача можливості своєчасно, якісно та в повному обсязі надавати послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території. До початку відкритого судового засідання позивач надав суду заяву, згідно якої просить суд, справу розглянути у відсутність їх представника, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі,  а також стягнути витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання були повідомлені належно судовими повістками, згідно наданої суду заяви просять справу розглянути у їх відсутність, згодні сплатити суму боргу.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи позицію відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних про права та обов’язки сторін і є всі підстави для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Крона” на підставі наявних у справі доказів. Згідно п.п. 1, 2, 6 ст.10 Закону України від 19.06.1992 року «Про приватизацію державного житлового фонду», утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок засобів їх власників відповідно до Правил …., затвердженими КабМін України, незалежно від форм власності на них; власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного устаткування, елементів зовнішнього впорядкування і зобов'язані брати участь в загальних витратах, пов'язаних із утриманням будинку і прибудинкової території відповідно своїй частині в майні будинку, а заборгованість власників квартир, пов'язана із утриманням будинку і оплатою комунальних послуг, стягається в судовому порядку. Відповідно до ст.ст.4, 14, 17 Правил ….., затверджених ухвалою КМУ №572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних житлових будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку платню за обслуговування і ремонт будинку за затвердженими в установленому порядку тарифами. Достовірно встановлено, що відповідачі своїх обов’язків не виконали і сплату за послуги не здійснили.

Судом перевірений поданий розрахунок, виконаний відповідно до вимог Правил... і відповідно до норм і тарифів, затверджених Дніпропетровською обласною державною адміністрацією.

Є всі підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 59, 60, 169, 213-215, 218, 224 ЦПК України, п.3 ст. 815ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Крона” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті, – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Крона” заборгованість по квартплаті та комунальним послугам:

– 704(сімсот чотири) грн. 05коп., перерахувавши вказану суму на р/р 26000060011373 в КБ «Приватбанк», МФО 305965, ЕДРПОУ 32401217.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Крона” витрати на інформаційно – технічне забезпечення з розгляду справи в сумі 30(тридцять)грн. перерахувавши вказану суму на р/р 26002459170100 в ДОТ «ОСОБА_5 Аваль», МФО 305653, ЕДРПОУ 32401217.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 (п’ятдесят одної) грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                С.С. Федоріщев