Провадження № 2/641/87/2020 Справа № 641/7633/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі :

Головуючого - судді Чайка І.В.,

за участю секретаря– Дрокіної С.О.

представника позивача Мельнікової Л.В.

представника відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ « АТП Сервіс Торг» – Безкровного М.Г.,

представника відповідача ТОВ «Одисея 2000» та представника третьої особи - ПН ХМНО Чуприни Г.О. – Ашурової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/7633/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одисея 2000», ОСОБА_1 , ТОВ « АТП Сервіс Торг», треті особи : Приватний нотаріус ХМНО – Чуприна Галина Олександрівна, Приватний нотаріус ХМНО – Ємець Івана Олександровича про усунення перешкод користування майном шляхом припинення права власності на приміщення загального користування та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, -

                                                                          В С Т А Н О В И В :

          22.10.2019 року   ОСОБА_2  в особі свого представника – адвоката  Мельникової Л.В. звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одисея 2000», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном ,шляхом припинення права власності на приміщення загального користування, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , в якому в подальшому було змінено предмет позову на підставі остаточної редакції, поданої заяви від 22.03.2019 року ( вх.№ 8098 від 25.03.2019 року), в якій позивач просив :

-Зобов`язати ТОВ «Одисея 2000» усунути позивачу перешкоди у здійснені права користування та розпорядження своїм майном в нежитловій будівлі літ.Ж-8 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання позивачу та орендарям його приміщення, вільного доступу до приміщень загального користування, що розташовані за вищевказаною адресою;

- Усунути позивачу перешкоди у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном в нежитловій будівлі літ.Ж-8 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом припинення права власності ОСОБА_1 на приміщення загального користування № 1-1 та 1-2 , а також технічного пов. № І-ІХ пл.201,9 кв.м., що розташовані за вищевказаною адресою;

-Усунути позивачу перешкоди у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном в нежитловій будівлі літ.Ж-8 за адресою: АДРЕСА_1 шляхом припинення права власності ТОВ « АТП Сервіс Торг» на приміщення загального користування № 1-1 та 1-2, а також технічного пов. № І-ІХ пл.201,9 кв.м., що розташовані за вищевказаною адресою;

- Скасувати рішення приватного нотаріуса Чуприни Г.О. індексний номер №44025112 від 14.11.2018 року в частині державної реєстрації права власності за ТОВ « АТП Сервіс Торг» на нежитлові приміщення № 1-1 та 1-2 , технічного пов. № І-ІХ пл.201,9 кв.м., що розташовані в літ.Ж-8 за адресою: АДРЕСА_1 , а також рішення 32218404 від 04.11.2016 року, в частині державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на нежитлові приміщення № 1-1 та 1-2 , технічного пов. № І-ІХ пл.201,9 кв.м., що розташовані в літ.Ж-8 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Скасувати рішення приватного нотаріуса Ємця І.О. індексний номер №10886808 від 1302.2014 року в частині державної реєстрації права власності за ТОВ «Одисея 2000» на нежитлові приміщення № 1-1 та 1-2 , технічного пов. № І-ІХ пл.201,9 кв.м., що розташовані в літ.Ж-8 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування  позовних вимог  представником  позивача зазначено, що   ОСОБА_2  є  власником  нежитлових приміщень  1-го поверху: 1-3:-1-7, 1-11-:-1-15 ( загальною площею 258,0 кв.м.), № 1-22, 1-23, 1-25-:-1-28 ( площею 164,1  кв.м.) № 1-41а, 1-42, 1-43 ( площею 301,0 кв.м.) другого поверху № 2-1-:-2-5, 2-7-:-2-21 (площею 571,3 кв.м., № 2-27 ( площею 37,4 кв.м) в нежитловій будівлі  літ. Ж-8, загальною площею 1331,8 кв.м., що розташовані  за адресою:  АДРЕСА_1 .  16.08.2018 року   ОСОБА_2   була надана довіреність  на ім`я ОСОБА_3  на управління, у тому числі  здачу в найм ( оренду)  нежитлових приміщень, а також  з правом  вільного доступу  до  вищевказаних приміщень, представництва інтересів  ОСОБА_2  у зв`язку з цим,  в будь-яких установах чи підприємствах. Однак, остання  20.08.2018 року повідомила позивача, що  вона позбавлена можливості  забезпечити виконання  вказаного доручення, оскільки охоронці  будівлі, які працюють у ТОВ  «Одисея 2000» не допускають її до нежитлових приміщень. Також, позивач 22.08.2018 року намагався потрапити до вказаних приміщень, однак його як власника також не було допущено до його нежитлових приміщень. З цього приводу позивач звернувся із відповідною заявою до ГУ НП в Харківській області. Інші нежитлові приміщення, що є предметом розгляду даної справи належали ТОВ «Одисея 2000», а з 12.11.2018 року власником вказаних приміщень став ТОВ « АТП Сервіс Торг», єдиним засновником та учасником якого є ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевказані обставини, позивач в особі свого представника звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.11.2018 року відкрито провадження по вищевказаній справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовче засідання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.01.2019 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ « АТП Сервіс Торг».

Ухвалою суду  від 16.04.2019 року, до участі у справі в якості   третіх осіб , що не заявляють  самостійних вимог  на предмет спору залучено Приватного нотаріуса  ХМНО –  ОСОБА_4  Олександрівну   та   Приватного нотаріуса ХМНО – Ємець Івана  Олександровича.

Ухвалою суду  від 30.05.2019 року  підготовче провадження у справі  було закрито та справу призначено  до судового розгляду по суті.

Представник позивача –Мельнікова Л.В. в судовому засіданні підтримала доводи позовної заяви  та   просила   позов  задовольнити в повному обсязі, зазначивши що на її думку загальнодоступні приміщення не можуть належати однієї особі та просила, у разі якщо суд дійде висновку про неефективність обраного позивачем способу захисту, обрати ефективний спосіб захисту у межах спірних правовідносин.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ « АТП Сервіс Торг» – Безкровний М.Г. заперечував проти задоволення позову, просив відмовити у його задоволенні посилаючись на безпідставність, необґрунтованість та недоведеність заявлених вимог. Представник зазначив, що обмеження до входу у приміщення були застосовані після неодноразових крадіжок у будівлі. Самому позивачу ніхто не перешкоджав у користуванні або входу до його власності. З пропозиціями щодо укладення сервітуту позивач не звертався . У спірній будівлі п`ять власників та з жодним не виникало непорозумінь з приводу проходження до їх приміщень

Представник відповідача ТОВ «Одисея 2000» та третьої особи - ПН ХМНО Чуприни Г.О. – ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти позову посилаючись на відсутність доказів щодо порушення прав позивача вказуючи на те, що ОСОБА_3 доручення на представництво інтересів позивача охороні не надавала та вони не знали, що вона є його представником. На час придбання позивачем та відповідачем приміщень, вже існував пропускний режим, оскільки там знаходилась державна виконавча служба.

Третя особа : Приватний нотаріус ХМНО – Ємець І.О. в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив та письмових пояснень щодо позову або відзиву на нього до суду не подав.

Суд, заслухавши доводи   учасників справи, допитавши свідків та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про  відмову у задоволенні  позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтями 77, 78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не спростовують предмета доказування.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 21.03.2014 року є власником нежитлових приміщень 1-го поверху: 1-3:-1-7, 1-11-:-1-15 ( загальною площею 258,0 кв.м.), № 1-22, 1-23, 1-25-:-1-28 ( площею 164,1 кв.м.) № 1-41а, 1-42, 1-43 ( площею 301,0 кв.м.) другого поверху № 2-1-:-2-5, 2-7-:-2-21 (площею 571,3 кв.м., № 2-27 ( площею 37,4 кв.м) в нежитловій будівлі літ. Ж-8, загальною площею 1331,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.08.2018 року ( т.1 а.с.23-24)

Нежитлові приміщення, які є предметом розгляду даної справи: а саме: № 1-1 та 1-2, технічного пов. № І-ІХ пл.201,9 кв.м., що розташовані в літ.Ж-8 за адресою: АДРЕСА_1 належали ТОВ «Одисея 2000», а з 12.11.2018 року власником став ТОВ « АТП Сервіс Торг», єдиним засновником та учасником якого є ОСОБА_1 ( т.1 а.с.214-215,216)

Звітом про виконання доручення від 20.08.2018 року ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_2    про неможливість  виконання довіреності  від  16.08.2018 року   наданою останнім ОСОБА_3   на управління, у тому числі  здачу в найм ( оренду)   належних йому нежитлових приміщень, а також  з правом  мати вільний доступ  до  вищевказаних приміщень, представляти  інтереси   ОСОБА_2  у зв`язку з цим,  в будь-яких установах чи підприємствах,  у зв`язку  з тим , що  охоронці  будівлі, які працюють у ТОВ  «Одисея 2000» не допускають її до нежитлових приміщень. ( т.1 а.с.124)

Суду не надано доказів повноважень ОСОБА_3 на представництва інтересів ОСОБА_2 щодо управління, у тому числі здачу в найм ( оренду) нежитлових приміщень, а також з правом вільного доступу до нежитлових приміщень, що належать позивачу.

Представник позивача зазначив , що позивач намагався потрапити до вказаних приміщень, однак його як власника також не було допущено до його нежитлових приміщень. З цього приводу позивач через свого представника ОСОБА_6 18.09.2018 року звернувся із відповідною заявою до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області та відомості за вказаним фактом були внесені до ЄРДР за № 42018221070000169 від 19.09.2018 року.(т.2 а.с.156)

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 31.01.2019 року № 01.01.19, приміщення вестибюлю (вхідної групи, приміщення 1-1 та 1-2 згідно плану) першого поверху нежитлової будівлі літ. Ж-8 за адресою: АДРЕСА_1 за своїм функціональним призначенням являються допоміжними. ( т.2 а.с.80-86)

Як вбачається з договору про спільну діяльність від 01.03.2018 року , укладеного між позивачем та ОСОБА_7 , сторони договору зобов`язались шляхом об`єднання майна та зусиль спільно діяти у сфері організації роботи місця громадського харчування та дозвілля за адресою : АДРЕСА_1 з метою одержання прибутку . ( т. 2 а.с.47-48)

Згідно нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_7 від 27.02.2018 року , остання повідомила про намір розірвання договору оренди укладеного між нею та позивачем з причин її не влаштування обмеженого пропуску до закладу . ( т.2 а.с. 49)

Суд не може прийняти до уваги в якості доказів щодо обмеження доступу до приміщень позивача вказану заяву, оскільки згідно ст. 78 ЗУ « Про Нотаріат», нотаріус засвідчуючи справжність підпису, не посвідчує факти викладені у документі, а лише підтверджує, що підпис зроблено певною особою.

Безпосередньо у судовому засіданні ОСОБА_8 допитана не була.

Згідно договору № 024 оренди нежилого приміщення від 01.02.2019 року, позивач надав ОСОБА_9 в оренду нежитлове приміщення, що йому належить, яке розташоване на 1 поверсі № 1-22 за адресою : АДРЕСА_1 на строк до 31.01.2021 року ( т.2 а.с.52-53)

Заявою від 28.02.2019 року ОСОБА_9 звертаючись до позивача просила розірвати вищевказаний договір оренди у зв`язку з пропускною системою до приміщень , оскільки працівники ТОВ « Одиссея 2006 року» обмежують доступ до приміщень без пояснень. ( т. 2 а.с.51)

Згідно договору № 027 оренди нежитлового приміщення від 20.06.2018 року, позивач надав ОСОБА_10 в оренду нежитлові приміщення, що йому належить, яке розташоване на 2 поверсі № 2-7,2-8 за адресою : АДРЕСА_1 на строк до 30.06.2020 року ( т.2 а.с.55-56)

Заявою від 08.10.2018 року ОСОБА_11 звертаючись до позивача просив розірвати вищевказаний договір оренди у зв`язку з пропускною системою до приміщень , оскільки працівники ТОВ « Одиссея 2006 року» обмежують доступ до приміщень без пояснень. ( т. 2 а.с.54)

Доказів щодо фактичного розірвання вищевказаних договорів оренди суду не надано.

Допитана в судовому засіданні свідок – ОСОБА_3 зазначила, що з серпня 2018 року та по теперішній час представники ТОВ « Одиссея 2000», які представляються охороною, чинять перешкоди та не пускають її як представника власника відповідних приміщень в нежитловій будівлі літ. Ж-8, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , тобто позивача по справі. Спірні по справі приміщення є холом. Представники ТОВ « Одиссея 2000» вимагають показувати особисті речі, письмово фіксувати, що вноситься та що виноситься з приміщення. Вимагають записуватись у журнал. Свідок уповноважена позивачем на управління, у тому числі здачу в найм ( оренду) нежитлових приміщень, а також з правом вільного доступу до вищевказаних приміщень, представництва інтересів ОСОБА_2 у зв`язку з цим. Орендатори розривають договори із за пропускної системи до цих приміщень.

Свідок ОСОБА_12  вказала, що вона та її батько   ОСОБА_1   є засновниками ТОВ « Одиссея 2000». Директором та засновником ТОВ « АТП Сервіс Торг» є її батько ОСОБА_1 . З ОСОБА_3 свідок знайома з 2009 року, так як вона здійснювала обслуговування об`єктів ТОВ « Одиссея 2000». В кінці 2016 року ОСОБА_3 здійснювала діяльність в спірній будівлі. Вона готувала договори оренди та на представництво інтересів. В цій будівлі багато власників, та обслуговування будівлі здійснює ТОВ « Одиссея 2000». З ОСОБА_3 виник конфлікт та 31.07.2018 року ТОВ « Одиссея 2000» розірвало з нею договір, після чого ОСОБА_3 стала діяти безпосередньо та заключала договори самостійно, у зв`язку з чим їй був обмежений доступ до будівлі. В ТОВ «Одиссея 2000» існує пропускна система вже давно, оскільки в цій будівлі раніше знаходилась державна виконавча служба. Особисто до свідка та ОСОБА_1 ніхто не звертався щодо перешкоджання входу до приміщень.

Свідок  ОСОБА_13   пояснив, що  з 2017  він працює  охоронцем ТОВ « Одиссея 2000».   ОСОБА_3 він знає. В серпні 2018 року йому наказали ОСОБА_3 не пускати в будівлю, оскільки вона вже там не працювала. Коли остання прийшла, свідок її не пропустив, оскільки будь-яких документів вона не показала та вона викликала поліцію. В будівлі знаходяться 4-5 власників. Всі проходять по картках або записуються. Позивача по справі свідок не знає, він не проходив через пост охорони. Ні з ким крім ОСОБА_3 конфліктів щодо порядку пропуску до будівлі не було. На теперішній час ОСОБА_3 проходить до будівлі безперешкодно. Наказ щодо її пропуску був наданий в серпні 2018 році .

Статтями  316 та 317  ЦК України  встановлено, шо правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним право користування та розпорядження своїм майном.

Підстави припинення права власності встановлені ст. 346 ЦК України, згідно якої право власності припиняється у разі: 1) відчуження власником свого майна; 2) відмови власника від права власності;3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; 4) знищення майна;5) викупу пам`яток культурної спадщини;6) примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; 8) звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; 9) реквізиції;10) конфіскації;11) припинення юридичної особи чи смерті власника;12) визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже як було встановлено вище, власником спірних нежитлових приміщень було ТОВ «Одисея 2000», а з 12.11.2018 року є ТОВ « АТП Сервіс Торг», єдиним засновником та учасником якого є ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевказані обставини справи та норми ст.ст.319,391,321 ЦК України суд зазначає, що , власник не може бути позбавлений права розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а отже суд приходить до висновку про відмову у задоволені позову.

Суд не може погодитись з посиланням представника позивача та його представника на ч.1 ст.8 ЦК України, згідно якої якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

На думку суду спірні правовідносини врегульовані нормами не ч.2 ст. 382 ЦК України, як це вказує позивач та його представник, а нормами книги 3 розділу 2 ЦК України, оскільки в даному випадку стороно по справі є власниками окремих приміщень нежитлової будівлі та майно яке знаходиться у їх спільній сумісній власності відсутнє, у зв`язку до спірних правовідносин не підлягає застосуванню вимоги ч.2 ст. 382 ЦК України та ЗУ « Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, як це зазначає представник позивача.

Враховуючи вищевикладені обставини по справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Суд вважає необґрунтованим вимогу позивача та його представника щодо обрання судом ефективного способу захисту в межах спірних правовідносин, у разі встановлення не ефективності обраного ними способу захисту.

Відповідно ч.2 ст. 5 ЦПК України у випадку якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права , свободи чи інтересу особи, яка звернулась до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Таким чином, суд наділений не обранням ефективного способу захисту , а правом визначити в рішенні спосіб захисту, який не суперечить закону.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст.401 ЦК України  право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Згідно ч.1,3 ст.402 ЦК України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту.

Згідно статті 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачем не надано доказів направлення або укладення між ним та відповідачами договору про встановлення сервітуту.

Також суду не надано доказів, щодо встановлення між сторонами по справі сервітуту, а також у своїх позовних вимогах не ставить питання щодо його встановлення.

Таким чином, суд вважає, що позов пред`явлений передчасно, оскільки на день його пред`явлення , сервітут між сторонами у справі не встановлено.

Суд роз`яснює позивачу право на встановлення сервітуту між ним та відповідачами по справі.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору позивачу не відшкодовуються , у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265 ЦПК України, суд, -

                                                              В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП- НОМЕР_1 .

Представник позивача – адвокат Мельникова Людмила Володимирівна, свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю серії ІФ № 001184 від 31.05.2017 року, діє на підставі ордеру серії КВ № 714604 від 30.08.2018 року, поштова адреса: АДРЕСА_3 Київ, А/с 14.

Відповідач -  ОСОБА_1 ,  місце проживання : АДРЕСА_4 , РНОКПП – невідомий.

Відповідач - ТОВ « АТП Сервіс Торг», місцезнаходження : м. Харків, пр-т Льва Ландау, ЄДРПОУ – 42539390.

Представник відповідачів Мазуренко О.В. та ТОВ « АТП Сервіс Торг» – адвокат Безкровний Максим Григорович, місцезнаходження : м. Харків, вул. Морозова, 7 , діє на підставі:

- від відповідача ОСОБА_1 - договору про надання правової допомоги від 07.11.2019 року та ордеру серії ХВ № 165000028 від 11.12.2018 року ,

- від відповідача ТОВ « АТП Сервіс Торг»- довіреності від 18.02.2019 року.

Відповідач – Товариства з обмеженою відповідальністю  «Одисея 2000»,  адреса місцезнаходження : м. Харків, просп. Гагаріна 181, оф. 12, ЄДРПОУ – 36225128.

Третя особа : Приватний нотаріус ХМНО – Чуприна Галина Олександрівна, свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 2423, адреса місцезнаходження : м. Харків, вул. Молочна ,6.

Представник відповідача ТОВ «Одисея 2000» та третьої особи ПНХМНО ОСОБА_14 . – адвокат Ашурова Аліна Рашидівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХВ НОМЕР_2 від 08.02.2019 року, місцезнаходження, м. Харків, вул.Кооперативна, 6/8, літ.А-3, офіс 4., діє на підставі:

- від відповідача ТОВ «Одисея 2000» - довіреності від 29.05.2019 року .

- від третьої особи ПНХМНО ОСОБА_14 - договору про надання правової допомоги від 17.05.2019 року .

Третя особа: Приватний нотаріус ХМНО – Ємець Івана Олександровича, адреса місцезнаходження : м. Харків, вул. 23 Серпня,51, оф.2 .

Повний текст рішення по справі складено 05 березня 2020 року.

Суддя: І. В. Чайка