Дело № 4-15

             2010г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

30 марта 2010г.                                                                                                                г. Саки

      Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:

             председательствующего- судьи ОСОБА_1

             при секретаре Паладий Н.В.

             с участием: прокурора Мараджапова З.Б.,

                                  адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саки жалобу ОСОБА_3 на постановление участкового инспектора  Сакского ГО ГУ МВД Украины в АРК от 30 сентября 2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 190 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

      ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой на постановление участкового инспектора  Сакского ГО ГУ МВД Украины в АРК ОСОБА_5  от 30 сентября 2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела  в отношении ОСОБА_4 по ст. 190 УК Украины. Свои требования ОСОБА_3 мотивирует следующим образом.

    Постановлением участкового инспектора от 30.09.2009г. отказано в возбуждении уголовного дела по её заявлению в отношении ОСОБА_4 о совершенном в отношении неё мошенничестве.    

    С принятым по материалу № 2164 /2009г.  решением она не согласна, считает его незаконным. Считает также, что представитель органа дознания изначально избрал неправильную правовую позицию при рассмотрении её заявлений, вышел за рамки изложенных в этом заявлении требований и фактов и принял решение не по сути заявления, а на своё усмотрение. Поэтому постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

    Суть её заявления заключалась в том, что ОСОБА_4 достоверно знала о том, что она, будучи по уровню специальной подготовки младшей медицинской сестрой по уходу за больными, не имеет право оказывать специализированную медицинскую помощь, о которой указано в договоре по уходу за её (заявительницы) дочерью ОСОБА_6, являющейся инвалидом 1 группы. Однако ОСОБА_4 ввела её в заблуждение, представившись дипломированным врачом, в результате чего она, думая, что перед ней квалифицированный медицинский работник, согласилась заключить с ней договор и выплатить ей 90000 российских рублей. Если бы ей было достоверно известно о том, кем на самом деле по уровню медицинской подготовки является ОСОБА_4, то ни о каком заключении договора не могло быть и речи, так как согласно Справочнику квалификационных характеристик профессий работников системы здравоохранения, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Украины № 117 от 29.03.2002г., младшая медицинская сестра по уходу за больными не имеет права оказывать ту медицинскую помощь, о которой указано в договоре.

       Ни одному из вышеуказанных в заявлении доводов оценка в постановлении не дана. Вместо того, чтобы проводить проверку по сути этих доводов, участковый инспектор стал выяснять совсем иные факты и обстоятельства.

       Так, в ходе проверки представитель органа дознания пытался выяснить степень расстройства здоровья её дочери, а также, путём опроса ОСОБА_4 выяснял то, какую сумму она ей передала.

       Между тем, вопрос о степени расстройства здоровья ОСОБА_6 ней не поднимался.  А что касается размера переданной суммы, то вступившими в законную силу решением Сакского горрайсуда АР Крым от 10.06.2008г. и решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 27.08.2008г. бесспорно установлено, что она передала ОСОБА_4 90000 российских рублей, а не 900 долларов США, как это указано в постановлении.

       Именно в период рассмотрения гражданского дела было установлено, что никакого диплома о медицинском образовании у ОСОБА_4 нет, и что по степени специальной подготовки она является младшей медицинской сестрой по уходу за больными. В материалах гражданского дела имеется приобщенная по ходатайству ОСОБА_4 копия выданного на её имя удостоверения соответствующей медицинской квалификации. Копию этого удостоверения прилагается к жалобе. По её мнению, представитель органа дознания обязан был взять за основу проверки следующие вопросы:

1. На каком основании ОСОБА_4, будучи младшей медицинской сестрой по уходу за больными, и имея только лишь удостоверение о наличии указанной квалификации, представилась дипломированным медицинским работником?

2. На каком основании ОСОБА_4, не будучи медицинским работником соответствующей квалификации и не имея нужных навыков, взяла на себя функции по оказанию специализированных медицинских услуг, достоверно зная о том, что она не имеет права такие услуги оказывать?

   В своём заявлении она просила провести проверку именно в этом направлении, однако представитель органа дознания проявил халатность и поверхностность в проведенной работе. Ранее по материалу также выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Будучи не согласна с такими решениями, она неоднократно направляла соответствующие жалобы Сакскому межрайонному прокурору. По результатам обжалования отказной материал неоднократно направлялся на дополнительную проверку, однако каждый раз новая проверка проводилась формально и неполно. Поэтому сейчас, минуя прокуратуру, она обжалует постановление в суд, так как представители органа дознания игнорируют указания Сакского межрайонного прокурора.

      В судебном заседании  заявитель  ОСОБА_3  и представляющий её интересы адвокат ОСОБА_2  доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просят жалобу удовлетворить, постановление участкового инспектора  Сакского ГО ГУ МВД Украины в АРК ОСОБА_5  от 30 сентября 2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2009г. в отношении ОСОБА_4 по ст. 190 УК Украины отменить, направить материал для проведения дополнительной проверки.    

      Прокурор Мараджапов З.Б. в судебном заседании заявил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дважды отменялось. Поэтому полагается на усмотрение суда.

     Выслушав, заявителя, мнение прокурора, исследовав материалы дела и отказной материал № 2164 (ЖРЗПЗ № 2720 от 21.05.2009г.), суд  установил следующее.

     Так, в отказном материале № 2164 имеется заявление ОСОБА_3 о совершении преступления, которое соответствует жалобе ОСОБА_3 в суд.   Из заявления следует, что 10.07.2005г. она привезла на лечение в г. Саки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, инвалида 1 группы (спинально-больную), нуждающуюся в постоянном постороннем уходе. 31.08.2005г. она заключила договор по уходу за дочерью сроком на 3 месяца с гр-кой ОСОБА_4, за что ей заплатила 90 тысяч российских рублей, что на тот период был эквивалентен 16020 грн. С 12 октября 2005г. ОСОБА_4 фактически бросила  её дочь в беспомощном состоянии, подвергнув её жизнь опасности.

       В 2005г. она обратилась в Сакский ГРО с заявлением по поводу мошенничества, совершенного ОСОБА_4, однако дважды постановлениями участкового инспектора Сакского ГРО от 19.12.2005г. и 20.02.2006г. в возбуждении уголовного дела было отказано с мотивировкой, что факт мошенничества не подтвердился.

      Согласно договору между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от 31.08.2005г. ОСОБА_4 обязалась исполнять взятые на неё обязанности по уходу за дочерью ОСОБА_3- ОСОБА_6 – инвалидом 1 группы, 1988г. рождения, нуждающейся в специальном медицинском обслуживании, бытовом уходе, постоянной посторонней помощи, сопровождении, включая грузоподъёмные работы- круглосуточно на период от 1.09.2005г. по 1.09.2006г. Оплата по договоренности 30000 рублей в месяц.

      Из  расписки ОСОБА_4 от 31.08.2005г. следует, что она от ОСОБА_3 получила оплату по уходу за дочерью за период с 1.09.2005г. по 30.11.2005г. в размере 90000 рублей.

      Кроме этого, в отказном материале имеются документы, подтверждающие личность заявительницы и её дочери, инвалидность  дочери, а также копии решений Сакского горрайсуда и коллегии судей судебной палаты Апелляционного суда АРК, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

      30.09.2010г. УИМ Сакского ГО ОСОБА_5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 135, 190 УК Украины. Отказ в возбуждении уголовного дела мотивирован тем, что назначить судебно-медицинскую экспертизу или судебно-медицинское исследование по фактам, изложенным в заявлении, не представляется возможным, так как Институт Судебно-медицинских экспертиз г. Симферополя создаёт комиссию и рассматривает материалы в случае, если из-за каких-либо действий или бездействий человек получает расстройство здоровья, повлекшее инвалидность. В данном случае ОСОБА_6 до того, как за ней стала ухаживать ОСОБА_4, уже являлась инвалидом 1 группы, что подтверждается справкой ВКК. Опрошенная ОСОБА_4 объяснила, что не оставляла в беспомощном состоянии ОСОБА_6 и не имела умысла на завладение мошенническим путем денежными средствами ОСОБА_3 Так как за работу от ОСОБА_3 она получила 900 долларов США за три месяца, а отработала 1,5 месяца, то в любое указанное ОСОБА_3 время за неотработанные 1,5 месяца согласна вернуть сумму денег в количестве 450 долларов США. На основании этого сделан вывод, что в действиях ОСОБА_4 признаки преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины не усматриваются, в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения.

      Однако при проведении проверки участковым инспектором  не было необходимости устанавливать, является ли ОСОБА_6 инвалидом 1 группы, тем более через названное в постановлении учреждение – «Институт Судебно-медицинских экспертиз г. Симферополя», которое вообще не существует. Инвалидность ОСОБА_6 была установлена ранее и никем не оспаривалась.

      В заявлении ОСОБА_3 на имя начальника Сакского ГО от 21.05.2009г. обращалось внимание на то, что ОСОБА_4 при заключении договора с ОСОБА_3 по уходу за ОСОБА_6 для предоставления специализированной медицинской помощи, обманула заявительницу, сообщив, что у неё есть диплом о медицинском образовании, хотя по образованию являлась только младшей медицинской сестрой и не имела права возлагать на себя обязанности  по оказанию ОСОБА_6 специализированных медицинских услуг, о которых указано в договоре, и  которые имеет право выполнять только дипломированный медицинский работник, имеющий уровень высшего медицинского образования не ниже бакалавра либо младшего специалиста, как требует того «Справочник квалификационных характеристик профессий работников системы здравоохранения», утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Украины № 117 от 29.03.2002г.      Далее в заявлении ОСОБА_3 указала, что вследствие того, что ОСОБА_4 ввела её в заблуждение о наличии высшего медицинского образования, ОСОБА_4  31.08.2005г. в доме № 41 по ул. Комсомольской в г. Саки завладела принадлежащими ей деньгами в сумме 90000 российских рублей, что на тот момент составляло 16020 грн. и являлось крупным размером. Хотя ОСОБА_4 в дальнейшем утверждала, что получила 900 долларов США, но факт получения ОСОБА_4  именно 90000 рублей подтвержден решением Сакского горрайонного суда АР Крым от 10.06.2008г. и решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АРК от 27.08.2008г.  

     В материалах   проверки № 2164 имеются объяснения только ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (после отмены прокурором предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2009г.). Не опрошены упомянутые в объяснениях лица, а именно: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Рожниченко. При отобрании объяснения ОСОБА_12 не выяснялись вопросы: 1. На каком основании ОСОБА_4, будучи младшей медицинской сестрой по уходу за больными, и имея только лишь удостоверение о наличии указанной квалификации, представилась дипломированным медицинским работником?

2. На каком основании ОСОБА_4, не будучи медицинским работником соответствующей квалификации и не имея нужных навыков, взяла на себя функции по оказанию специализированных медицинских услуг, достоверно зная о том, что она не имеет права такие услуги оказывать?», -которые исходили из заявления ОСОБА_3 на имя начальника Сакского ГО от 21.05.2009г.

     Поэтому, суд считает, что постановление от 30 сентября 2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 135 и 190 УК Украины, вынесенное участковым инспектором  Сакского ГО ГУ МВД Украины в АРК ОСОБА_5, преждевременно, недостаточно мотивировано, не аргументировано, а поэтому подлежит отмене.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 99, 99-1,  236-2 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Жалобу  ОСОБА_3 на постановление участкового инспектора  Сакского ГО ГУ МВД Украины в АРК от 30 сентября 2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 190 УК Украины, - удовлетворить.  

     Постановление участкового инспектора Сакского городского отдела ГУ МВД Украины в АР Крым лейтенанта милиции ОСОБА_5 от 30.09.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.ст. 135 и 190  УК Украины, - отменить.

     Направить отказной материал № 2164 за 2009г. Сакскому межрайонному прокурору АРК для организации надлежащей проверки и принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины.

     На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья                                                                         В.В. Костюков