2/130/247/2020

130/6/20

У Х В А Л А

про вирішення клопотання про забезпечення позову

04.03.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.

розглянувши клопотання адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про вжиття заходів забезпечення позову, -

                                                         у с т а н о в и в :

До суду 13 лютого 2020 року надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_20 про забезпечення позову шляхом накладення заборони використання спірних земельних ділянок ТОВ "Поділля Агропродукт" або третіми особами, крім власників земельних ділянок, а також накладення заборони суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії стосовно цих земльних ділянок.

У своїй заяві представник позивачів зазначила, що невжиття заходів до забезпечення позову суттєво буде перешкоджати виконанню рішення суду, оскільки відповідач ТОВ "Поділля Агропродукт" має намір використовувати спірні земельні ділянки для задоволення власних потреб і отримання прибутку, а тривалість розгляду справи може затягнутись в часі. Метою забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивачів.

На підтвердження обставин, що викладені в заяві про забезпечення позову, представник додала копії квитанцій про сплату судового збору,  інформацію з державного реєстру про ТОВ "Поділля Агропродукт" як юридичну особу, яка є товаровиробником сільськогосподарської продукції, актуальні інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України  заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Однак, у зв`язку з тим, що в судовому засіданні 13 лютого 2020 року у представиників сторін адвокатів Кривоноса С.П. та Лавренової О ОСОБА_21 суду виникли огрунтовані сумніви щодо повноважень представника позивачів Аваєвої Н.В ОСОБА_22 представляти всіх позивачів, суд за їх клопотанням вирішив відкласти розгляд цього клопотання до підтвердження повноважень представника позивачів в цій справі, зобов`язавши позивачів особисто з`явитися в судове засідання 3 березня 2020 року.

В судове засідання 3 березня 2020 року з`явились позивачі  ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 ., ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які підтвердили, що вони укладали договір з адвокатом Аваєвою Н.В., яка від іх імені звернулася з позовом до суду. Заява про забезпечення позову в частині земельної ділянки ОСОБА_23 до уваги судом не бралась за відсутності  відповідного прохання в цій заяві.

ОСОБА_3 та ОСОБА_14 належним чином були сповіщені про сьогоднішнє судове засідання, однак не з`явивлись, заяв з приводу неявки до суду не подавали. Враховуючи, що у направленій їм копії ухвали суду було вказано, з якого приводу їх викликають у судове засідання, вони заперечень цьому не надали, суд вважає, що таким чином вони підтвердили укладення угоди з адвокатом Аваєвою Н.В. та звернення до суду з позовом.

У судове засідання не з`явились ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 . Відомості про належне їх сповіщення про дату, час і місце судового засідання до суду не повернулись.

ОСОБА_10 та ОСОБА_15 у судове засідання не з`явились. ОСОБА_10 через представника третьої особи подала до суду заяву з підтвердженням укладення угоди з адвокатом Аваєвою Н.В. та звернення з позовом до суду. ОСОБА_15 у судовому засіданні представляє адвокат Кривонос С.П., який заперечує факт укладання його довірителькою угоди з адвокатом Аваєвою Н.В.

ОСОБА_25 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у судовому засіданні подають заяви про залишення їх позовів без розгляду, оскільки вони подані проти їхньої волі, угоди з адвокатом Аваєвою Н.В. вони не укладали.

Згідно з ксерокопією свідоцтва про смерть, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, адвокат Аваєва Н.В. звернулася з заявою про забезпечення позову в інтересах дев`ятнадцяти позивачів, один з яких помер, а троє просили залишити їх позови без розгляду.

В наданій нею  Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна  видно, що в частині "Актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права" вказано про укладення договору оренди землі 11 травня 2019 року з ПП "Агро-Вілам" на 7 років, рішення про державну реєстрацію від 21 листопада 2019 року. Водночас в частині "Деталізована інформація про інше речове право" вказано про укладення договору оренди з ТОВ "Поділля Агропродукт" 2 червня 2016 року та додаткової угоди від 5 червня 2019 року до 2 червня 2023 року, рішення про державну реєстрацію від 24 вересня 2019 року.

Відповідно до частини першої та другої 149 ЦПК України  суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Підставою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

А відповідна інформація про те, що можливе відчуження земельних ділянок чи передача їх нібито в оренду шляхом внесення до Реєстру відповідних записів державним реєстратором, а також що відповідач ТОВ "Поділля АГРОПРОДУКТ" є сільськогосподарським товаровиробником, - може бути підставою для обґрунтованого припущення щодо можливості використання земельних ділянок позивачів для цих цілей. В разі ж задоволення позовних вимог таке використання призведе до утруднення  ефективного реального захисту прав позивачів.

Суд вважає, що  клопотання про забезпечення позову є обгрунтованим та підлягає задоволенню частково, а саме в частині п`ятнадцяти позивачів (один з них має дві земельні ділянки).

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

                                                 п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити використання спірних земельних ділянок ТОВ "Поділля АГРОПРОДУКТ" або третім особам, крім власників земельних ділянок з такими кадастровими номерами:

0521055300:05:002:0053,

0521055300:04:002:0258,

0521055300:06:002:0083,

0521055300:06:002:0071,

0521055300:05:002:0052,

0521055300:04:003:0085,

0521055300:04:002:0254,

0521055300:04:002:0230,

0521055300:04:001:0120,

0521055300:04:002:0171,

0521055300:05:002:0172,

0521055300:04:003:0245,

0521055300:05:003:0215,

0521055300:04:001:0149,

0521055300:04:003:0041,

0521055300:04:001:0124.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно земельних ділянок з такими кадастровими номерами:

0521055300:05:002:0053,

0521055300:04:002:0258,

0521055300:06:002:0083,

0521055300:06:002:0071,

0521055300:05:002:0052,

0521055300:04:003:0085,

0521055300:04:002:0254,

0521055300:04:002:0230,

0521055300:04:001:0120,

0521055300:04:002:0171,

0521055300:05:002:0172,

0521055300:04:003:0245,

0521055300:05:003:0215,

0521055300:04:001:0149,

0521055300:04:003:0041,

0521055300:04:001:0124.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького Апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя                                                                   Костянтин Шепель