Судове рішення #8524778

Справа № 22ц- 672/10                                                   Головуючий у 1 інстанції Кухтей Р.В.

Категорія  - 5                                                       Доповідач – Свистун О.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про повернення цивільної справи до суду першої інстанції для

ухвалення додаткового рішення

           

      01 квітня 2009 року                                                               місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину гаража та визнання частково недійсним свідоцтва про права на спадщину, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним  свідоцтва про право на спадщину, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання не чинним рішення ради та акту державної приймальної комісії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 24 лютого 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину гаража та визнання частково недійсним свідоцтва про права на спадщину задоволено.

Визнано свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії НОМЕР_1 в частині визнання права власності на ј частину гаража-літньої кухні за ОСОБА_2 недійсним.

Визнано за  ОСОБА_2 право власності на ј частину гаража-літньої кухні, яка знаходиться по АДРЕСА_1.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним  свідоцтва про право на спадщину та  в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання не чинним рішення ради та акту державної приймальної комісії – відмовлено.

В порушення вимог  п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи не вбачається, що сторони звільнені від сплати судових витрат.

Однак, суд при ухваленні рішення не звернув уваги на зазначене та не вирішив питання щодо стягнення судових витрат.  

           Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.      

             Згідно ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

            Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що дану справу належить повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

              Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА :

    Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину гаража та визнання частково недійсним свідоцтва про права на спадщину, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним  свідоцтва про право на спадщину, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання не чинним рішення ради та акту державної приймальної комісії повернути до Луцького міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення в строк до 30 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду                                             О.В.Свистун                

                                 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація