ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018,  тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

___________________________________________________________________________

УХВАЛА

про забезпечення позову  

"05" березня 2020 р.          Cправа № 902/196/20  

Господарський суд Вінницької області у складі судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику представників сторін заяву б/н від 03.03.2020 Приватно-орендного підприємства "Рідний Край" (с. Тростянець, Ямпільський район, Вінницька область, 24520)  про забезпечення позову, подану у справі

за позовом: Приватно-орендного підприємства "Рідний Край" (с. Тростянець, Ямпільський район, Вінницька область, 24520)

до: Бабчинецької сільської ради (вул. Незалежності, буд.13, село Бабчинці, Чернівецький район, Вінницька область, 24132)

про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Приватно-орендним підприємством "Рідний Край" подано позов до Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування:

- рішення 38 сесії 8 скликання Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області від 23.01.2020, яким надано в оренду ТОВ "СХК Вінницька промислова група" не переоформлені земельні ділянки (паї) загальною площею 28,97 га кількістю 15 шт. по бувшому СТОВ "Хлібороб" згідно з доданим списком терміном на 11 місяців;  

- рішення №908 38 сесії 8 скликання Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області від 23.01.2020, яким скасовано рішення 27 сесії 8 скликання від 23.01.2019 про "Прийняття під охорону та надання в оренду не переоформлених земельних ділянок (паїв) ПОП "Рідний Край".

Ухвалою суду від 03.03.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/196/20 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.03.2020.

03.03.2020 до суду надійшла заява Приватно-орендного підприємства "Рідний Край" б/н від 03.03.2020 про забезпечення позову шляхом:

1) заборони Бабчинецькій сільській раді:

- надавати дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж на непереоформлені земельні ділянки (паї), загальною площею 27,07 га кількістю 14 шт., які надано в оренду рішенням 38 сесії 8 скликання Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області від 23.01.2020 року ТОВ "СХК Вінницька промислова група" згідно з переліком;

- затверджувати технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж на непереоформлені земельні ділянки (паї), загальною площею 27,07 га кількістю 14 шт., згідно зі списком, які надано в оренду рішенням 38 сесії 8 скликання Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області від 23 січня 2020 року ТОВ "СХК Вінницька промислова група";

2) заборони державним реєстраторам проводити реєстраційні дії, а саме: державну реєстрацію права оренди щодо земельних ділянок (паїв), загальною площею 27,07 га кількістю 14 шт., згідно зі списком, які надано в оренду рішенням 38 сесії 8 скликання Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області від 23 січня 2020 року ТОВ "СХК Вінницька промислова група".

03.03.2020 відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану заяву передано на розгляд судді Тварковському А.А.

Розглянувши заяву Приватно-орендного підприємства "Рідний Край" про забезпечення позову, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

За приписами ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 1  постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011  особа, яка  подала  заяву  про  забезпечення позову,  повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення  позову.

З  цією  метою обов`язковим  є  подання  доказів наявності  фактичних  обставин,  з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Приватно-орендне підприємство "Рідний Край" в обґрунтування заяви про забезпечення позову вказує, що рішенням 27 сесії 8 скликання Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області від 23.01.2019 ПОП "Рідний Край" надано в оренду не переоформлені земельні ділянки (паї) загальною площею 38,87 га кількістю 21 шт. по бувшому СТОВ "Хлібороб", згідно з доданим списком терміном на 7 років, а через рік ці ж самі земельні ділянки Бабчинецька сільська рада вирішила надати в оренду ТОВ "СХК Вінницька промислова група" терміном на 11 місяців.

ПОП "Рідний Край" вважає, що оскільки спірне рішення Бабчинецької сільської ради існує, виникає ймовірність, того що ТОВ "СХК Вінницька промислова група" має можливість зареєструвати право оренди за своїм підприємством на земельні ділянки, які використовує ПОП "Рідний Край". Коли це відбудеться, захистити свої порушені права ПОП "Рідний край" стане набагато важче, необхідно буде звертатись із новим позовом до суду про скасування права оренди.

Також невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості провести посівну кампанію на даних земельних ділянках та утруднити збір урожаю, оскільки дві юридичні особи на даний час вважають себе законними користувачами спірних земельних ділянок.

Згідно із ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ГПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" Судом констатовано, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Таким чином, ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Згідно із ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Крім того, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Оскільки Приватно-орендним підприємством "Рідний Край" у справі №902/196/20 предметом розгляду є немайнові вимоги щодо визнання незаконними та скасування рішень Бабчинецької сільської ради, то судом має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 р. у справі                        № 910/1040/18, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2019 р. у справі № 924/790/18.

Проаналізувавши викладене у заяві про забезпечення позову, беручи до уваги спірні рішення відповідача, які позивач просить скасувати, суд дійшов висновку, що у разі, якщо позов не буде забезпечено і земельні ділянки, і на надані в оренду позивачу земельні ділянки позивачу буде зареєстровано право оренди за іншою особою, то Приватно-орендне підприємство "Рідний Край" не зможе захистити або поновити свої права без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів останнього.

Таким чином, в цьому випадку застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо надання дозволу на складання та щодо затвердження технічної документації на спірні земельні ділянки, а також шляхом заборони державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо прав оренди на такі земельні ділянки є адекватним та ефективним способом забезпечення позову. При цьому не вжиття такого заходу забезпечення позову, на думку суду, враховуючи наведені вище обставини, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та може призвести до необхідності звернення позивача в майбутньому з новими позовами до  суду.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про те, що подана Приватно-орендним підприємство "Рідний Край" заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки у своїй сукупності є спрямованою на ефективний  захист (відновлення) порушених прав заявника.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву б/н від 03.03.2020 Приватно-орендного підприємства "Рідний Край" (вх. №02.1-50/11/20 від 03.03.2020) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1) заборони Бабчинецькій сільській раді:

- надавати дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж на непереоформлені земельні ділянки (паї), загальною площею 27,07 га кількістю 14 шт., які надано в оренду рішенням 38 сесії 8 скликання Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області від 23.01.2020 року ТОВ «СХК Вінницька промислова група», а саме:

1. земельна ділянка №1018 площею 1,89 га ( ОСОБА_1 );

2. земельна ділянка №988 площею1,65 га ( ОСОБА_2 );

3. земельна ділянка №1085 площею 1,84 га ( ОСОБА_3 );

4. земельна ділянка №992 площею 1,89 га ( ОСОБА_4 );

5. земельна ділянка №998 площею 1,67 га ( ОСОБА_5 );

6. земельна ділянка №999 площею 1,65 га ( ОСОБА_6 );

7. земельна ділянка №1082 площею 1,89 га ( ОСОБА_7 );

8. земельна ділянка №1083 площею 1,89 га ( ОСОБА_8 );

9. земельна ділянка №1034 площею 2,12 га ( ОСОБА_9 );

10. земельна ділянка №1064 площею 2,72 га ( ОСОБА_10 );

11. земельна ділянка №1022 площею 1,92 га ( ОСОБА_11 );

12. земельна ділянка №1056 площею 1,89 га ( ОСОБА_12 );

13. земельна ділянка №1061 площею 2,43 га ( ОСОБА_13 );

14. земельна ділянка №965 площею1,63 га ( ОСОБА_14 );

- затверджувати технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж на непереоформлені земельні ділянки (паї), загальною площею 27,07 га кількістю 14 шт., згідно зі списком, які надано в оренду рішенням 38 сесії 8 скликання Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області від 23.01.2020 року ТОВ «СХК Вінницька промислова група»:

1. земельна ділянка №1018 площею 1,89 га ( ОСОБА_1 );

2. земельна ділянка №988 площею1,65 га ( ОСОБА_2 );

3. земельна ділянка №1085 площею 1,84 га ( ОСОБА_3 );

4. земельна ділянка №992 площею 1,89 га ( ОСОБА_4 );

5. земельна ділянка №998 площею 1,67 га ( ОСОБА_5 );

6. земельна ділянка №999 площею 1,65 га ( ОСОБА_6 );

7. земельна ділянка №1082 площею 1,89 га ( ОСОБА_7 );

8. земельна ділянка №1083 площею 1,89 га ( ОСОБА_8 );

9. земельна ділянка №1034 площею 2,12 га ( ОСОБА_9 );

10. земельна ділянка №1064 площею 2,72 га ( ОСОБА_10 );

11. земельна ділянка №1022 площею 1,92 га ( ОСОБА_11 );

12. земельна ділянка №1056 площею 1,89 га ( ОСОБА_12 );

13. земельна ділянка №1061 площею 2,43 га ( ОСОБА_13 );

14. земельна ділянка №965 площею1,63 га ( ОСОБА_14 );

2) заборони державним реєстраторам проводити реєстраційні дії, а саме: державну реєстрацію права оренди щодо земельних ділянок (паїв), загальною площею 27,07 га кількістю 14 шт., згідно зі списком, які надано в оренду рішенням 38 сесії 8 скликання Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області від 23.01.2020 року ТОВ «СХК Вінницька промислова група»:

1. земельна ділянка №1018 площею 1,89 га ( ОСОБА_1 );

2. земельна ділянка №988 площею1,65 га ( ОСОБА_2 );

3. земельна ділянка №1085 площею 1,84 га ( ОСОБА_3 );

4. земельна ділянка №992 площею 1,89 га ( ОСОБА_4 );

5. земельна ділянка №998 площею 1,67 га ( ОСОБА_5 );

6. земельна ділянка №999 площею 1,65 га ( ОСОБА_6 );

7. земельна ділянка №1082 площею 1,89 га ( ОСОБА_7 );

8. земельна ділянка №1083 площею 1,89 га ( ОСОБА_8 );

9. земельна ділянка №1034 площею 2,12 га ( ОСОБА_9 );

10. земельна ділянка №1064 площею 2,72 га ( ОСОБА_10 );

11. земельна ділянка №1022 площею 1,92 га ( ОСОБА_11 );

12. земельна ділянка №1056 площею 1,89 га ( ОСОБА_12 );

13. земельна ділянка №1061 площею 2,43 га ( ОСОБА_13 );

14. земельна ділянка №965 площею1,63 га ( ОСОБА_14 ).

3. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом 3 років.

          Стягувач: Приватно-орендне підприємство "Рідний Край" (с. Тростянець, Ямпільський район, Вінницька область, 24520; код ЄДРПОУ 03729612).

Боржник: Бабчинецька сільська рада (вул. Незалежності, буд.13, село Бабчинці, Чернівецький район, Вінницька область, 24132; код ЄДРПОУ 04326520).

5. За приписами ч. 8 ст. 140, п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

6. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

7. Примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, надіслати стягувачу, копію ухвали – боржнику, рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 05.03.2020 р.  

Суддя                                                                            А.А. Тварковський    

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - с. Тростянець, Ямпільський район, Вінницька область, 24520;

3 - відповідачу - АДРЕСА_1