Справа №754/4834/19 Головуючий в суді 1-ї інстанції - Бабайлова Л.М.

Провадження №11-кп/824/78/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції - Полосенко В.С.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ, 03110, тел./факс (044) 284-15-77

e-mail: inbox@kia.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Полосенка В.С.

суддів - Габрієля В.О., Дриги А.М.

при секретарі - Копійці В.Л.

за участю:

прокурора - Гапон О.Є.

обвинуваченої - ОСОБА_1

захисника - Бегейовича Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року, яким

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму: вироком Деснянського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту; вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2018 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку в 1 рік; вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2018 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, до 2 років позбавлення волі; вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06.11.2018 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку в 1 рік та вироком Деснянського районного суду м. Києва від 12.06.2019 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі,

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, за даним вироком і за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 12.06.2019 року шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого покарання визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено, що вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06.11.2018 року буде виконуватися окремо, а також питання щодо речових доказів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду І-ї інстанції, 13.03.2019 р. приблизно о 21.10 год. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину "СІльпо" по провулку Карельському, 3 в м. Києві, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяла зі стелажів вказаного магазину майно, яке належить ТОВ "Сільпо Фуд", а саме, 2 пачки масло солодковершкове "Селянське 72,5" вартістю по 35 грн. 41 коп., індиче філе "Інделіка" охолоджене в/у, вартістю 102 грн. 14 коп., індиче філе "Інделіка" охолоджене в/у, вартістю 94 грн. 58 коп., індиче філе "Інделіке" охолоджене в/у, вартітю 80 грн. 25 коп., індиче філе "Інделіка" охолоджене в/у, вартістю 88 грн. 59 коп., індиче філе "Інделіка" охолоджене в/у, вартістю 104 грн. 75 коп., а всього товар на загальну суму 541 грн. 13 коп., який поклала до сумки, що мала при собі, після чого, ОСОБА_1 пройшла через касову зону магазину, не розрахувавшись за вказані продукти, та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачена ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначеного їй покарання шляхом його пом'якшення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що не оспорює доведеність її вини та кваліфікацію дій. Однак вважає, що під час призначення покарання суд І-ї інстанції належним чином не врахував її особу, та обставини, які пом`якшують покарання. Зокрема те, що вона визнала вину та щиро розкаялась у вчиненні злочину, а також активно сприяла слідству.

Вислухавши доповідь судді, думку обвинуваченої та її захисника, в підтримку вимог та доводів поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечує проти її задоволення, дослідивши подані захисником письмові докази, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_1 вбачається, що вона не оспорює доведеність вини та кваліфікацію інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Крім того, суд першої інстанції розглянув дане кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд першої інстанції з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.1 ст.408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

У відповідності до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно положень ст.65 КК України, суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Всупереч доводам апелянта, обираючи вид і міру покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка характеризується посередньо, раніше неодноразово судима за вчинення корисних злочинів, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, та відсутність обтяжуючих обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Ця обставина свідчить про те, що обвинувачена схильна до вчинення кримінальних правопорушень.

Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, та суд І-ї інстанції обґрунтовано призначив їй покарання у виді позбавлення волі.

Надана захисником під час апеляційного розгляду медична документація про хворобу матері обвинуваченої ОСОБА_2 , на думку колегії суддів, не впливає на призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченій.

Апеляційний суд вважає, що призначене обвинуваченій покарання є необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів і підстав вважати його явно несправедливим внаслідок суворості, не вбачає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок суду є законним і обґрунтованим, в зв`язку з чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої - без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Головуючий:

Судді:

Справа №754/4834/19 Головуючий в суді 1-ї інстанції - Бабайлова Л.М.

Провадження №11-кп/824/78/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції - Полосенко В.С.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ, 03110, тел./факс (044) 284-15-77

e-mail: inbox@kia.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Полосенка В.С.

суддів - Габрієля В.О., Дриги А.М.

при секретарі - Копійці В.Л.

за участю:

прокурора - Гапон О.Є.

обвинуваченої - ОСОБА_1

захисника - Бегейовича Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року, яким

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму: вироком Деснянського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту; вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2018 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку в 1 рік; вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2018 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, до 2 років позбавлення волі; вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06.11.2018 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку в 1 рік та вироком Деснянського районного суду м. Києва від 12.06.2019 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі,

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, за даним вироком і за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 12.06.2019 року шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого покарання визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено, що вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06.11.2018 року буде виконуватися окремо, а також питання щодо речових доказів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 12 годині 00 хвилин 03.03.2020 року.

Головуючий:

Судді: