ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/633/20 Справа № 712/1002/20

Соснівський районний суд м.Черкаси  

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 березня 2020 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Карпенко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження  за апеляційною скаргою представника Міністерства оборони України – Калюжного Андрія Петровича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2020 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про зобов`язання сплатити єдиний соціальний внесок,-

в с т а н о в и в :

30 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до Міністерства оборони України про зобов`язання сплатити єдиний соціальний внесок.

31 січня 2020 року Соснівським районним судом м.Черкаси відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про зобов`язання сплатити єдиний соціальний внесок та справу призначено до розгляду на 26 лютого 2020 року.

        Не погоджуючись з вказаною ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси в частині недотримання правил підсудності, представник Міністерства оборони України – Калюжний А.П. оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 24 лютого 2020 року апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представником Міністерства оборони України – Калюжним А.П. заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, як такого, що пропущений з поважних причин.

В обґрунтування вказаного клопотання  ОСОБА_2  зазначив, що копію ухвали уповноваженою особою Міністерства оборони України отримано 14 лютого 2020 року.

Відповідно до вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи представника відповідача – ОСОБА_2 , наведені в апеляційній скарзі про причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суд вважає за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску, оскільки як вбачається з матеріалів справи вказану ухвалу уповноваженою особою Міністерства оборони України дійсно було отримано 14 лютого 2020 року.

Разом з тим, на момент постановлення даної ухвали суду, апеляційне провадження не може бути відкрите, оскільки апелянтом при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, у самій апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що Міністерство оборони України є бюджетною установою, всі заходи по сплаті судового збору здійснюються виключно структурним підрозділом – Департаментом фінансів Міністерства оборони України через органи Державного казначейства України та у зв`язку з тривалим оформленням та сплатою судового збору, може бути пропущено строк подачі апеляційної скарги.

Вивчивши заявлене клопотання,вважаю, що воно не може бути задоволено з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З п. 29 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вбачається, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Звертаючись з даним клопотанням, заявник не надав жодних доказів того, що у нього на момент подання апеляційної скарги дійсно відсутні кошти (бюджетні асигнування) для сплати судового збору та доказів, які б свідчили про вжиття скаржником усіх необхідних заходів для сплати судового збору.

Разом з цим, у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у зв`язку із цим, саме по собі клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору, без підтверджуючих на те документів, не може вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору складає один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України визначено, що строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику строку для сплати судового збору в сумі 2102,00 грн., який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Сплату судового збору провести за такими реквізитами:

по ККДБ 22030101 «Судовий збір»

р/р UA138999980313141206080023002;

одержувач платежу – УК у м. Черкасах/Черкаси/22030101;

код ЄДРПОУ – 38031150;

Банк: Казначейство України (ЕАП).

Оригінал квитанції про сплату судового збору  надати до суду.

Згідно до ч.3 ст.185 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Керуючись ст.ст. 136, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд ,-

у х в а л и в :

Клопотанняпредставника Міністерства оборони України – Калюжного Андрія Петровича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 січня 2020 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про зобов`язання сплатити єдиний соціальний внесок – задовольнити.

Поновити Міністерству оборони України строк на апеляційне оскарження  ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 січня 2020 року.

У задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України – Калюжного А.П. про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за апеляційною скаргою представника Міністерства оборони України – Калюжного А.П. на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2020 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про зобов`язання сплатити єдиний соціальний внесок – відмовити.

Апеляційну скаргу представника Міністерства оборони України – Калюжного А.П. на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2020 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1  до Міністерства оборони України про зобов`язання сплатити єдиний соціальний внесок– залишити без руху та надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн. за зазначеними у мотивувальній частині даної ухвали реквізитами, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити Міністерству оборони України для виконання.

Оригінал квитанції про сплату судового збору направити на адресу апеляційного суду в термін, не пізніше десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити особі, що подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Карпенко