Справа № 2а-179/10

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2010 року місто Вінниця

Староміський районний суд міста Вінниці в складі:

головуючого судді Олійника О.М.

при секретарі Творун М.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ВДАІ м. Вінниці Шевчука О.П. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ВДАІ м. Вінниці Шевчука О.П. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивував тим, що постановою серії АВ № 186356 від 22.02.2010р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, ст.122 ч.1 КУпАП, яку він вважає незаконною, оскільки інспектором ДПС при складанні постанови було допущено ряд порушень.

В судовому засіданні позивач Малецький О.П. позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 22.02.2010 року о 20 год. 20 хв. в м. Вінниці по вул. Соборній він керував автомобілем марки «Toyota». Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому не було пішоходів, а лише на тротуарі біля нього стояла особа, він побачив патрульний автомобіль працівників ДАІ. Після проїзду пішохідного переходу його було зупинено працівником ДАІ та роз’яснено, що він порушив ПДР, а саме: не пропустив пішохода на нерегульованому пішохідному переході. Однак даного порушення він не вчиняв і не міг вчинити, оскільки по-перше, пішохід перебував на тротуарі, коли його автомобіль проїздив пішохідний перехід, а по-друге, він бачив, що попереду на дорозі знаходиться працівник ДАІ, тому було б нерозумно порушувати правила ПДР, коли це явно бачили б інспектори ДАІ, про що він написав в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суд постанову від 22.02.2010р. про адміністративне правопорушення скасувати в зв’язку з відсутністю події та складу правопорушення в його діях.

Відповідач інспектор ДПС роти ВДАІ м. Вінниці Шевчук О.П. в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить почтове повідомлення (а.с.16). Надав суду письмові заперечення, у яких зазначив, що позовні вимоги вважає безпідставними, надуманими та необґрунтованими, просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22.02.2010р. інспектором ДПС роти ВДАІ м. Вінниці Шевчуком О.П. відносно ОСОБА_1 було складено протокол, на підставі якого постанову про адміністративне правопорушення за порушення ПДР України та ст.122 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 260 грн.

В постанові серії АВ № 186356 від 22.02.2010р. зазначено, що водій ОСОБА_1 22.02.2010р. в м. Вінниці по вул. Соборній, керуючи автомобілем «Toyota», д/н НОМЕР_1, не надав перевагу у русі пішоходу, що находився на нерегульованому пішохідному переході. Згідно постанови, до неї додається протокол серії АВ № 103110, а згідно протоколу, свідків вчинення правопорушення немає.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та ін.

Згідно вимог ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб надати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Вимога цього пункту передбачає, що на нерегульованих пішохідних переходах пішоходи мають перевагу в русі і перед транспортними засобами з моменту коли вони вступили на перехід.

Враховуючи пояснення позивача, які він надав в судовому засіданні та його письмові пояснення, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, що є однаковими та послідовними, з яких вбачається, що пішохід не перебував на пішохідному переході, а тому потреби в наданні йому переваги в русі не було.

Таким чином, суд вважає, що доводи позивача щодо незаконності оскаржуваної постанови є обґрунтованими та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора ДПС роти ВДАІ м. Вінниці Шевчука О.П. винесена з порушеннями чинного законодавства і її слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч1 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 252, 283, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 4,5, 7, 9, 10, 11, 18, 69, 71, 128, 159, 163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АВ №186356 від 22.02.2010р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС роти ВДАІ м. Вінниці Шевчуком О.П. – скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 – закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Староміський райсуд м. Вінниці протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 02.04.2010р.

Суддя: