Справа № 22ц-2670/2008р. Головуючий в 1 інстанції:

Сімчук С.Б. Категорія 5

Доповідач: Кузнецова О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року грудня місяця 8 дня колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в
складі: головуючого Коровайко О.І.
суддів Закарян К.Г.

Кузнєцової О.А.

при секретарі Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 31 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ жилого будинку,

встановила:

В грудні 2006 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ спільного жилого будинку, посилаючись на те, що він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з вересня 2000 року по 16.11.2006 року. В період спільного життя подружжя придбало на спільні кошти жилий будинок в АДРЕСА_1. Позивач просив суд поділити жилий будинок між сторонами, визнавши за ним право власності на 1/2 його частину.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 31 січня 2007 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою: ОСОБА_1 в рахунок сплати аліментних виплат на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (за період з листопада 2006 року по лютий

2009 року) передає у право власності ОСОБА_2 належну
йому частину жилого будинку, розташованого в АДРЕСА_1 а також все майно, яке знаходиться в даній
домобудівлі.

Бура Наталія Танасівна приймає в рахунок сплати коштів на утримання дитини за період з листопада 2006 року по лютий 2009 року належну ОСОБА_1 частки жилого будинку АДРЕСА_1

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ спільного жилого будинку закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на її незаконність, справу направити на новий розгляд.

Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 17 5 ЦПК мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Частиною 5 статті 175 ЦПК України передбачено, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Затверджуючи мирову угоду та закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції в порушення зазначених вимог процесуального закону не звернув увагу на те, що мирова угода за змістом не стосується предмету заявлених позовних вимог.

Матеріали справи свідчать про те, що предметом заявленого позову є реальний розподіл житлового будинку, який позивач вважає таким, що набутий подружжям за час шлюбу, тому належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Проте зі змісту мирової угоди вбачається, що предметом зазначеної угоди є правовідносини щодо вимог про стягнення аліментів, який, виходячи із позовних вимог, не пов'язаний зі спірним правовідношенням та не випливає з нього.

За наведених обставин ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, справа направленню на новий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 31 січня 2007 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи, в у касаційному порядку оскарженню не підлягає.